Постановление № 1-701/2020 1-96/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-701/2020

Уголовное дело № 1-96/2021 (1-701/2020)

УИД: 66RS0010-01-2020-005132-47


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 23 марта 2021 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Оленевой Е.Ю., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила ФИО1, Евдокимовой Н.В.,

потерпевшей М.О.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Борисенко Н.В.,

при секретаре Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., судимостей не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 15 минут 01.09.2020 до 08 часов 30 минут 02.09.2020 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, находясь в подъезде № ... в Тагилстроевском районе города Нижнего Тагила Свердловской области, увидев на площадке первого этажа в указанном подъезде не пристегнутый противоугонным тросом велосипед «Viper X», за которым никто не наблюдает, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение указанного велосипеда, воспользовавшись отсутствием возможных свидетелей и лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «Viper X», стоимостью 6 500 рублей, с имеющимся на нем противоугонным тросом с замком, не представляющим материальной стоимости, принадлежащие М.О.Г.

Присвоив похищенный велосипед с имеющимся на нем противоугонным тросом с замком, ФИО2 с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей М.О.Г. причинен материальный ущерб в размере 6 500 рублей, являющийся для последней значительным.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая М.О.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 за примирением с подсудимым, поскольку подсудимый возместил причиненный ей ущерб (похищенное имущество возвращено), принес ей свои извинения, которые последняя приняла, в настоящее время они помирились. В материальной либо иной зависимости от подсудимого она не находится. Последствия прекращения уголовного дела за примирением ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела за примирением, выразил свое согласие с заявленным потерпевшей М.О.Г. ходатайством, не возражал против прекращения уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и не настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу.

Защитник подсудимого – адвокат Зайнуллина В.И. заявленное потерпевшей ходатайство поддержала, просила его удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Евдокимова Н.В. дала заключение о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства и прекращении в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 УПК РФ установлено, что уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех обвиняемых.

Подсудимый ФИО2 судимостей не имеет (л.д. 158), обвиняется в совершении преступления, которое в соответствие со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред, извинился перед потерпевшей, которая приняла его извинения, что также подтверждается пояснениями потерпевшей М.О.Г. в судебном заседании. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены потерпевшей, подсудимому, которым они понятны. В материальной либо иной зависимости потерпевшая М.О.Г. от подсудимого не находится.

Добровольность волеизъявления потерпевшей М.О.Г. о прекращении в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела подтверждена им в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 ... (л.д. 170), на учете в противотуберкулезном диспансере и инфекционной больнице не состоит (л.д. 171, 173), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 181), привлекался к административной ответственности (л.д. 177-179).

На основании совокупности изложенных обстоятельств, характеристики личности подсудимого ФИО2, с учетом того обстоятельства, что подсудимый судимостей не имеет, в содеянном раскаялся, с учетом достигнутого примирения с потерпевшей, суд находит ходатайство потерпевшей М.О.Г. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Зайнуллиной В.И. в сумме 6382 рублей 50 копеек за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с прекращением уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств судом решается на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, п. 3 ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, - на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Зайнуллиной В.И. в сумме 6382 рублей 50 копеек за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с прекращением уголовного дела.

Вещественные доказательства:

- велосипед, переданный потерпевшей М.О.Г., оставить в ее распоряжении и считать ей возвращенным.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Оленева