Решение № 2-6368/2025 2-6368/2025~М-4743/2025 М-4743/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-6368/2025

Дело № 2-6368/2025 24 декабря 2025 года

.....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Приходько Л.И.,

с участием прокурора Челпанова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, фактически проживают в указанном жилом помещении в разных комнатах. 19.11.2024 в 12 часов 55 минут истец находилась по месту своего жительства в своей комнате и обнаружила, что входная дверь ее комнаты не открывается, поскольку закрыта снаружи. Истец вызвала сотрудников полиции и бригаду «Скорой медицинской помощи». Около 15 часов 05 минут прибыл наряд полиции, который открыл дверь в комнату истца, которая была заблокирована снаружи тумбой. В ходе опроса ФИО2 сотрудникам полиции подтвердил, что это он заблокировал мебелью дверь комнаты истца, обязался впредь таких поступков не совершать. В результате незаконных действий ответчика, истец была непродолжительное время лишена свободы передвижения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в результате незаконных действий ответчика она испытала сильный испуг, стресс, у нее поднялось артериальное давление, ей была оказана медицинская помощь. Кроме того, она была лишена возможности как сособственник жилого помещения пользоваться общим имуществом квартиры, в которой проживает (туалет, ванная комната, кухня, коридор), то есть не имела возможности выйти в туалет, выйти на кухню для приема пищи. Ответчик ей извинений не приносил, вред не возмещал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что 19.11.2024 в 12 часов 55 минут дверь в комнату истца не закрывал. В указанное время в квартире проживали истец, он и его сожительница. Дополнил, что не трудоустроен, имеет ежемесячный доход 10 000 руб.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы КУСП ....., выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, фактически проживают в указанном жилом помещении в разных комнатах (истец занимает комнату площадью <данные изъяты> кв.м., ответчик занимает комнату площадью <данные изъяты> кв.м.).

19.11.2024 в 12 часов 45 минут ФИО2, находясь в общем коридоре коммунальной квартиры <адрес>, самовольно заблокировал мебельной тумбой снаружи входную дверь в комнату ФИО1

Истец вызвала сотрудников полиции, а затем обратилась в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением о проведении проверки по данному факту. Также истцом была вызвана бригада «Скорой медицинской помощи».

В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки по заявлению ФИО1 был опрошен ФИО2, который 27.11.2024 пояснил, что 19.11.2024 он находился дома в негативном настроении из-за поведения ФИО1, поэтому дважды закрыл ФИО1 в ее комнате, придвинув к двери мебельную тумбу, находившуюся у ее комнаты. Она некоторое время находилась закрытой и ФИО1 не могла выйти. Дверь ее комнаты открывали прибывшие наряды полиции. Вину признал, обязался аналогичных ситуаций в дальнейшем не допускать.

При этом ФИО2 перед началом опроса был предупрежден сотрудником полиции об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписью в указанном письменном объяснении от 27.11.2024.

В связи с чем, в отношении ФИО2 27.11.2024 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. ..... КоАП РФ, в котором ФИО2 указал на согласие с вменяемым административным правонарушением. Сведений о рассмотрении указанного протокола об административном правонарушении не имеется.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ..... УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП ....., содержанием искового заявления, пояснениями истца.

Суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих требований и возражений доказательства, приходит к выводу о доказанности того, что ФИО2 19.11.2024 в 12 часов 45 минут закрыл снаружи входную дверь комнаты истца, придвинув к двери мебельную тумбу, находившуюся у ее комнаты. В результате указанных действий ФИО2 истец некоторое время вынужденно находилась закрытой комнате, не имела возможности выйти из своей комнаты.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведено определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом изложенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права ФИО1, а именно право на свободу передвижения и права сособственника <адрес> на пользование общим имуществом (туалетом, ванной комнатой, кухней, коридором).

Указанное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Грубой неосторожности в действия истца судом не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, личности сторон и их поведение, объем и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, с учетом соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что моральный вред при указанных обстоятельствах подлежит компенсации в размере 15 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст истца (75 лет), незначительную временную продолжительность нарушения ее прав, однократное нарушение ответчиком прав ФИО1, в результате которого истец испытала испуг, стресс, уровень дохода ответчика. Суд также принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке вред истцу не возместил, извинений не принес.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 ФИО13 (паспорт гражданина РФ .....) в пользу ФИО1 ФИО14 (ИНН .....) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего – 18000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А.Русанова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2026.