Решение № 2-9768/2024 2-9768/2024~М-7727/2024 М-7727/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-9768/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

03 декабря 2024г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Энтузиаст» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Энтузиаст», указывая в обоснование, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, в связи с чем она обратилась в управляющую компанию. Представителем ООО «УК «Энтузиаст» ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование жилого помещения-квартиры истца в связи с затоплением, составлен акт осмотра помещения, по результатам обследования зафиксирован ущерб, причиненный отделке жилого помещения – принадлежащей ФИО2 квартиры: намокание ламината (вздутие) - 32 м2; намокание обоев - 50 м2.. Причиной затопления в акте управляющей компанией указана разгерметизация вводного крана ГВС. В качестве причины залива указана течь участка инженерной коммуникации на внутриквартирной разводке в зоне ответственности собственника. В акте отмечено, что он составлен без перечня движимого имущества. В связи с повреждением имущества истец обратилась в экспертную организацию для проведения оценки. На основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень повреждений отделки квартиры и имущества, вызванных затоплением, изготовлен отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и предметам движимого имущества. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества (с учетом округления) составила 292 000 рублей. За экспертизу было оплачено 10 500 рублей. Истец ссылается на то, что затопление вызвано дефектами общедомового имущества, поскольку течь произошла на системе водоснабжения до первого отключающего устройства. Указанное общедомовое имущество находится в зоне ответственности управляющей организации ООО «УК «Энтузиаст», которая ненадлежащим образом исполнила обязанность по содержанию общедомового имущества в состоянии, отвечающем требованиям законодательства, а именно в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, понесенного затоплением <адрес> 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила в суд явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «УК Энтузиаст» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил суд снизить размер судебных расходов, уменьшить размер компенсации морального вреда и уменьшить размер штрафа на основании п.1 ст. 333 ГК РФ. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 11, 13 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять текущее содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") закрепляет общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: - контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец ФИО2 является собственником помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ООО УК «Энтузиаст» является организацией по управлению и эксплуатации технического и санитарного содержания многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Представителем ООО «УК «Энтузиаст» в связи с заявкой истца о затоплении ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование жилого помещения, <адрес>, принадлежащей ФИО2

Согласно акту осмотра помещения <адрес> по адресу: <адрес>, составленному главным инженером ФИО5, по результатам обследования квартиры истца зафиксирован ущерб, причиненный отделке жилого помещения, квартиры: намокание ламината (вздутие) - 32 м2; намокание обоев - 50 м2.. Причиной затопления в акте управляющей компанией указана разгерметизация вводного крана ГВС. В качестве причины залива указана течь участка инженерной коммуникации на внутриквартирной разводке в зоне ответственности собственника.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № истцом подано заявление в ООО УК «Энтузиаст», в котором указано, что с актом от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, поскольку не могла производить какие-либо действия с краном без уведомления УК, что кран при аварии был заменен на новый. При этом кран, который разорвало под давлением, был изъят сантехником как собственность УК «Энтузиаст».

ДД.ММ.ГГГГ от УК «Энтузиаст» направлен истцу ответ №№ котором указано, что, по мнению УК «Энтузиаст», собственником было произведено переустройство внутренних инженерных сетей - замена металлических труб на полипропиленовые - без уведомления УК.

В связи с повреждением имущества истец обратилась в экспертную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИНЕКС» заключен договор № на оказание услуг с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения. На основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень повреждений отделки квартиры и имущества, вызванных затоплением, а именно: комната - полы ламинат вздутие, расхождение швов, двери - повреждение полотна, вздутие; в кухне-коридоре - натяжной потолок, отошел плинтус между потолком и стеной, полы ламинат вздутие и расхождение швов; две двери повреждены полотна, вздутие. Повреждено имущество: тумба 1, шкаф, ящик для обуви, кухонная тумба, тумба 2 - вздутие.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНЕКС» об определении рыночной стоимости работ и материалов, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества (с учетом округления) составила 292 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик оспаривал причину произошедшего залива, в квартире истца, определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ИНЭК».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «ИНЭК» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являлась разгерметизация вводного крана ГВС в <адрес>, находящегося в зоне ответственности Управляющей организации многоквартирного жилого дома. Достоверно определить причину разгерметизация вводного крана ГВС в <адрес>, в результате чего произошел ДД.ММ.ГГГГ залив данной квартиры, не представляется возможным по причине того, что непосредственно экспертом на дату натурных исследований вводный кран ГВС, по причине разгерметизации которого произошел залив, не выявлен (данный кран был изъят сантехником Управляющей организации после его демонтажа).

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются полными, обоснованными. Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на ответчика возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, возлагается на причинителя вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, о том, что затопление жилого помещения квартиры истца могло быть также связано с действиями истца, так как, по мнению УК «Энтузиаст», собственником было произведено переустройство внутренних инженерных сетей - замена металлических труб на полипропиленовые - без уведомления управляющей компании, основаны на предположении и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик отрицал вину в причинении ущерба, однако доказательств отсутствия вины не представил.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд полагает, что разгерметизация вводного крана ГВС, в результате которого произошел залив квартиры истца, находится в пределах границ ответственности управляющей компании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива, в размере 292 000 руб. 60 коп., убытки понесенный истцом при оплате оценки в размере 10 500 руб.

Ответчик при назначении судом судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ для разрешения эксперту вопросов о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца внутренней отделке помещения и предметам движимого имущества, не представил, предоставленное истцом заключение в части рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и предметам движимого имущества истца, не оспорил.

Таким образом, при определении причины и размера причинённого истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться экспертным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНЕК», проведенного оценщиком ФИО6, об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и предметам движимого имущества.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества квартиры истца № по адресу: <адрес>, (с учетом округления) составляет 292 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания возмещения ущерба 292 000 руб., документально подтвержденных расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 500 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, т.к. ответчиком в добровольном порядке не были предприняты надлежащие меры к компенсации причиненного ущерба и устранению последствий залива.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом с ответчика в пользу истца размера имущественного вреда и компенсации морального вреда, размер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в данном случае составляет 153 500 руб. 00 коп., из расчета: ((292000 руб.00 коп + 15 000 руб.) x 50%).

Ответчиком при рассмотрении данного спора заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа, т.е. о применении к заявленному истцом к взысканию штрафу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер имущественного вреда, устранение причины затопления в день обращения, исходя одновременно из компенсационного характера штрафа, являющегося так же, как и неустойка, способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает, что вышеуказанный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. В связи с чем такой штраф с учетом вышеизложенных критериев подлежит снижению до 100 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг и участие представителя, которые составили 80 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанцией об оплате данных услуг.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Энтузиаст» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 292 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.; штраф в пользу потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг за составления отчета об оценке 10500 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя 70 000 руб. 00 коп.

Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Энтузиаст» в доход бюджета госпошлину в размере 12120 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024г.

Судья Н.Б.Гришакова