Решение № 2-1728/2018 2-192/2019 2-192/2019(2-1728/2018;)~М-1766/2018 М-1766/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1728/2018

Дело № 2-192/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики» о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг оценщика,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее по тексту - МУП «Чистый город») о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Данная квартира ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва верхней разводки трубы центрального отопления была затоплена водой, тем самым ему, как сособственнику квартиры, был причинен ущерб в виде повреждения имущества, который, согласно Отчета ООО «<данные изъяты>» № по оценке стоимостной величины ущерба, причиненного в результате затопления помещений в квартире, расположенной по <адрес>, составил в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, из-за попадания воды были повреждены два блока питания и газовая колонка. С иском о возмещении указанного ущерба обратилась его мать ФИО2, которая также является собственником <данные изъяты> доли квартиры. Решением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования удовлетворены: сумма ущерба в полном объеме была взыскана с управляющей компании МУП «Чистый город». С учетом того, что заливом квартиры был причинен ущерб и ему, как сособственнику квартиры, истец, ссылаясь на нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также просит возместить ему расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик МУП «Чистый город», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений относительно исковых требований ФИО1, а также ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Не явилась в суд и третье лицо ФИО2, которая через истца предоставила письменный отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся представителя ответчика и третьего лица, выслушав пояснения истца, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Днем ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры водой, поступающей из трубы центрального отопления в чердачном помещении дома.

В тот же день комиссией МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» в составе главного инженера Ю., инженера ПТО Б. с участием собственников обследована квартира № с составлением соответствующего акта, из которого следует:

-на кухне: поверхность пола (линолеум) мокрая, на ней лежат упавшие куски штукатурки. От намокания потолка (штукатурка на дранке, побелка) упал штукатурный слой размером 1,5х1,0м вместе с люстрой. На стене (покраска), над мойкой имеются сырые пятна. По фасаду кухонного гарнитура стекает вода, на столешнице скопление воды и куски шпаклевки, упавшие с потолка. На верхней поверхности (горелки) газовой плиты наблюдается скопление воды глубиной 1,5 см., по дверной коробке по наличникам наблюдается течь в виде «ручейков»;

-в коридоре: поверхность пола (линолеум) - мокрая. Вся площадь потолка (штукатурка по дранке, побелка) имеет нитевидные трещины побелочного слоя с сырыми разводами вокруг трещин, из которых просачивается вода;

-в ванной: поверхность пола (керамическая плитка) в воде, двери в брызгах воды;

-в туалете: с потолка (панели ПВХ) наблюдается капель, двери в брызгах воды;

-в прихожей: поверхность пола (линолеум) в воде глубиной 1,5 см, по всему периметру на уровне потолка обои бумажные сырые. Площадь потолка (штукатурка по дранке, побелка) имеет нитевидные формы, трещины с сырыми разводами вокруг, из трещин наблюдается капель;

-в зале: по швам потолка (плитки ПВХ) наблюдается капель, сырые разводы переходят на закругленную часть стены. На стенах (побелка, обои) вокруг дверного проема по всей высоте имеются сырые пятна. Над окном капельная течь с мокрыми разводами по стене. На стене, смежной с кухней, обои сырые на площади 4 кв.м. Поверхность пола (деревянного) в воде.

-в кладовке: на левой стене (побелка) имеются разводы. На стыке потолка (побелка) со стеной имеется небольшое сырое пятно.

В результате затопа намокла мягкая мебель: диван, 2 кресла в нижней части, покрывало для мебели;

двери в ванную, туалет, кладовую, кухню разбухли и не закрываются (л.д. 24).

Причиной залива указано физическое воздействие на верхнюю разводку системы отопления.

Согласно составленного ООО «<данные изъяты>» Отчета № по оценке стоимостной величины ущерба, причиненного в результате затопления помещений в квартире, расположенной по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры составила <данные изъяты> руб. без учета совокупного износа (<данные изъяты> руб. - с учетом износа) и <данные изъяты> руб. - стоимость ущерба, причиненного имуществу (л.д. <данные изъяты>).

С иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место при вышеуказанных обстоятельствах, обратилась в суд ФИО2 к МУП «Чистый город», ООО «<данные изъяты>», НО «<данные изъяты>» (ФИО1 был привлечен для участия в деле качестве третьего лица на стороне истца). Решением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ее исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать в ее пользу с МУП «Чистый город» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части ее требований к МУП«Чистый город» о взыскании неустойки, о возмещении стоимости поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, исковых требований к НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Стройсантех» о возмещении ущерба от залива квартиры, расходов на проведение оценки ущерба и на юридические услуги отказано.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены, как факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры под номером <адрес>, собственниками которой являются ФИО2, ФИО1 и С., так размер причиненного при этом ущерба и лицо, ответственное за причинение ущерба - МУП «Чистый город», которое как управляющая компания, свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома исполняло ненадлежащим образом.

Поскольку стороны по настоящему гражданскому делу участвовали по ранее рассмотренному делу №, то обстоятельства, установленные судебными постановлениями, принятыми по нему, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что ответчик МУП «Чистый город» ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества, допустил причинение ущерба имуществу истца ФИО1, который в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсировать моральный вред, причиненный нарушением его прав потребителя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в 10000 рублей.

За составление Отчета № по оценке стоимостной величины ущерба, причиненного в результате затопления помещений в квартире, который судом признан как доказательство по делу, истцом ФИО1 оценщику ООО «<данные изъяты>» было уплачено 10000 рублей (л.д<данные изъяты>). Эта сумма входит в состав причиненного ущерба и в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как с лица, ответственного за причинение ущерба.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Но, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в МУП «Чистый город» введена процедура банкротства, суд считает необходимым освободить ответчика от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по определению размера ущерба 10000 (десять тысяч) рублей и в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, всего 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Освободить муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.