Апелляционное определение № 33-26510/2025 33-2803/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2803/2026 (33-26510/2025;) Судья: Сафронов Д.С.

УИД 78RS0005-01-2024-006740-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, Плиско Э.А.

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-985/2025 по исковому заявлению ФИО3 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу об освобождении недвижимого имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя истца ФИО3, исковые требования поддержавшего, представителя ответчика, третьего лица Следственного комитета Российской Федерации, против удовлетворения иска возражавшего, третьего лица ФИО4, исковые требования поддержавшего, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Калининский районный суд <адрес> с иском к Следственному отделу по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее – СО по <адрес> ГСУ СК России по СПб) об освобождении недвижимого имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, на которую, на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от <дата> наложен арест.

На момент наложения ареста на квартиру по вышеуказанному адресу истец обладала правом собственности на нее. Договор купли-продажи квартиры от 24 апреля 2008 года не был оспорен или признан недействительным.

Истец обратилась с заявлением о снятии ареста с квартиры к ответчику, в производстве которого находится уголовное дело №..., возбужденное 21 августа 2008 года. В ответе на указанное обращение истцу сообщено, что вышеназванное уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не прекращено, в связи с чем оснований для отмены меры процессуального характера в виде ареста имущества не имеется.

Наложение ареста на квартиру нарушает права истца как собственника указанного имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО3 просила освободить от ареста принадлежащее ей имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>.

Протокольным определением суда от 24 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее – ГСУ СК России по СПб), Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП России по СПб), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по СПб).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Как предусмотрено пунктом 4 части четвертой 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду привлечения к участию в деле в качестве ответчика Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, поскольку привлеченный к участию в деле в качестве ответчика следственный отдел, будучи структурным подразделением ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, не является самостоятельным юридическим лицом.

В судебном заседании 22.01.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика Следственного отдела по Калининскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу – надлежащим ГСУ СК России по Санкт-Петербургу.

В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 14 ГПК РФ (в связи с нахождением в отпуске), произведена замена судьи Луковицкой Т.А. на судью Плиско Э.А., рассмотрение гражданского дела произведено с самого начала.

В судебном заседании 17.03.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственный комитет Российской Федерации, ФИО4

Истец ФИО5, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец реализовала право на участие в деле через представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему

Из материалов уголовного дела №... следует, что <дата> следственным отделом при прокуратуре <адрес> СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по СПб возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту безвестного исчезновения Ж.С., <дата> года рождения, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

После исчезновения Ж.С. совершены мошеннические действия с его квартирой по вышеуказанному адресу, в связи с чем, <дата> в СУ при УВД <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Калининского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено постановление следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по СПб о наложении ареста на имущество по уголовному делу №..., наложен арест на <адрес> по проспекту Металлистов в Санкт-Петербурге.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 ссылалась на то обстоятельство, что на момент наложения ареста на квартиру по вышеуказанному адресу она обладала правом собственности на нее, а договор купли-продажи квартиры от 24 апреля 2008 года не был оспорен или признан недействительным. В добровольном порядке ответчик требования истца о снятии ареста с принадлежащего ей имущества не удовлетворил. Вместе с тем, наложение ареста на квартиру нарушает права истца как собственника указанного имущества. В связи с изложенным ФИО3 просила освободить от ареста принадлежащее ей имущество в виде квартиры по вышеуказанному адресу.

Как следует из представленной третьим лицом ФИО6 копии договора купли-продажи, спорная квартира отчуждена ФИО5 указанному третьему лицу <дата> по цене 4 800 000 рублей.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> государственная регистрация перехода права собственности приостановлена ввиду наличия в ЕГРН записей об аресте и запретах совершать определенные действия с недвижимым имуществом, внесенных на основании: ареста на основании постановления судьи Мещеряковой Л.Н., вынесенное по постановлению следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу от <дата>, запрета на основании сообщения начальника КМ УВД <адрес> от <дата>, запрет на основании сообщения начальника СУ при УВД по <адрес> СПб от <дата>, запрет на основании сообщения зам.начальника УУР КМ ГУВД от <дата>, запрет на основании сообщения начальника КМ УВД <адрес> от <дата>.

ФИО4 обращался в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о снятии ареста со спорной квартиры, на которое 14.07.2021 года дан ответ, о том, что указанное заявление не может быть рассмотрено, поскольку уголовное дело №..., возбужденное 21.08.2008 в производство суда не поступало, рекомендовано обратиться с заявлением о снятии ареста к следователю, в производстве которого находится уголовное дело.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2022 года по делу 3/10-142/2022 отказано в принятии жалобы ФИО4 на отказ заместителя руководителя СО по Калининскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу о снятии ареста с квартиры.

Из указанного постановления следует, что в ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом истребованы материалы уголовного дела №.... А также копия приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2010 года, которым установлены факты хищения мошенническим путем права на недвижимое имущество – спорную квартиру, а также легализация указанного имущества.

Как следует из копии определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2022 по гражданскому делу № 2-7729/2022 Зуб Е.С. обращался с иском к ФИО3, Ж.Ю о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, установлении факта принятия наследства.

Указанное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2026 по гражданскому делу № 2-3018/2026 ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании права собственности на спорную квартиру.

Сведений о вступлении указанного решения суда в законную силу копия решения суда не содержит.

Из материалов уголовного дела №... следует, что постановлением от 07.05.2009 года, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 119 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из положений частей 1, 2, 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса (часть 3).

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 9).

Таким образом, доводы истца о том, что на момент наложения ареста она уже являлась собственником квартиры на основании договора, не оспоренного в судебном порядке, основанием для снятия ареста являться не могут, поскольку положения ст. 115 УПК РФ предусматривают наложение ареста и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Из правовой позиции, указанной в пункте 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-м", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки К.", следует, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П указал, что по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество. При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика.

Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в чьем производстве находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка соответствующих фактических обстоятельств. В случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 данного Кодекса) (определения от 15 мая 2012 года N 813-О, от 28 сентября 2023 года N 2586-О и др.). К тому же при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения этой принудительной меры в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (часть шестая статьи 115.1 данного Кодекса) (определения от 25 июня 2024 года N 1497-О и от 26 сентября 2024 года N 2067-О).

Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела является мерой уголовно-процессуального принуждения. Арест на спорное имущество был продиктован потребностями публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а само постановление о наложении ареста незаконным не признавалось, уполномоченным органом, не отменено, принимая во внимание, что уголовное дело по существу не рассмотрено, оснований для снятия обеспечительных мер не имеется.

Сама по себе длительность наложения ареста, не свидетельствует о наличии правовых оснований для его снятия, поскольку в данном имущество не подлежит освобождению от ареста в порядке искового производства в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а подлежит разрешению в установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, в том числе поскольку лицо совершившее преступление органами следствия не установлено.

Кроме того, удовлетворение требований истца об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановлением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2009 года как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (ч. 1 ст. 392 УПК РФ).

Фактически доводы иска сводятся к несогласию с постановлением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2009 года, которым наложен арест на имущество, между тем, указанный судебный акт не отменен, при этом в полномочия суда в рамках разрешения настоящего спора проверка законности указанного постановления не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 об освобождении имущества от ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об освобождении недвижимого имущества от ареста отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.04.2026