Решение № 2-786/2025 2-786/2025~М-528/2025 М-528/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-786/2025

03RS0011-01-2025-000830-05

Дело № 2-786/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Васёвой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского поселения г.Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации ГП г.Ишимбай МР Ишимбайский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба. В обоснование указал, что 23.05.2024 водитель ФИО2, управляя своим автомобилем Toyota Corona Exiv, г/н № допустил наезд на дорожную яму (выбоину) по адресу: <...>. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Факт дефекта дорожного покрытия зафиксирован соответствующим протоколом от 23.05.2024. При этом в действиях истца нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено. Согласно заключению эксперта №№ от 16.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 75 900 руб. Потому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 75 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 371 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 1110 руб. 32 коп.

Также ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации ГП г.Ишимбай МР Ишимбайский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба. В обоснование указал, что 14.03.2024 водитель ФИО2, управляя своим автомобилем Toyota Corona Exiv, г/н №, допустил наезд на дорожную яму (выбоину) по адресу: напротив остановки общественного транспорта «Подземнефтегаз» в г.Ишимбай в пути следования по автодороге г. Ишимбай – с. Яр-Бишкадак. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Факт дефекта дорожного покрытия зафиксирован соответствующим протоколом от 14.03.2024. При этом в действиях истца нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено. Согласно заключению эксперта №05/2025 от 16.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 211 300 руб. Потому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 211 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 339 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 381 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1110 руб. 32 коп.

Определением суда от 16 июня 2025 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-786/2025.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского поселения г.Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан ФИО1 (по доверенности от 03.03.2025) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что администрация городского поселения г.Ишимбай является ненадлежащим ответчиком, поскольку 10.08.2019 между администрацией городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан и ООО «УралБашСтрой» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог города Ишимбай. 12.12.2023 между администрацией городского поселения и ООО «Жилищный эксплуатационный участок-4» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог на территории городского поселения. Потому считает, что надлежащими ответчиками по делу являются подрядные организации.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «ЖЭУ-4», ООО «УралБашСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 14.03.2024 ФИО2, управляя своим автомобилем Toyota Corona Exiv, г/н №, допустил наезд на дорожную яму (выбоину) по адресу: напротив остановки общественного транспорта «Подземнефтегаз» в г.Ишимбай в пути следования по автодороге г. Ишимбай – с. Яр-Бишкадак, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно схеме и протоколу инструментального обследования автомобильной дороги от 14.03.2024 на месте ДТП проезжая часть дороги не соответствует п. 5.2, 4 ГОСТ 50597-2017, а именно: дефекты в виде выбоин шириной 65 см., длиной 220 см., глубиной более 5 см.

Также, 23.05.2024 ФИО2, управляя своим автомобилем Toyota Corona Exiv, г/н №, допустил наезд на дорожную яму (выбоину) по адресу: <...>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно схеме и протоколу инструментального обследования автомобильной дороги от 23.05.2024 на месте ДТП проезжая часть дороги не соответствует п. 5.2, 4 ГОСТ 50597-2017, а именно: дефекты в виде выбоин шириной более 43 см., длиной более 113 см., глубиной более 8 см.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Введенный в действие с 01.06.2018 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено, что 10.08.2019 между администрацией городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (Заказчик) и ООО «УралБашСтрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0101500000319001233 на выполнение работ по ремонту дорог городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в соответствии со сметной документацией являющейся неотъемлемой частью Контракта (с учетом положений, установленных в пунктах №1, 2 Раздела №1 Технического задания документации аукциона в электронной форме), (далее- сметная документация), и передать их Заказчику. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить, обеспечив целевое направление средств за выполненные работы Подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 1.4 указанного муниципального контракта, местом выполнения работ является РБ, <...> (от пр. Ленина до ул. Бульварная).

Также судом установлено, что 12.12.2023 между администрацией городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (Заказчик) и ООО «Жилищный эксплуатационный участок-4» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0101200002323000223 на выполнение работ по содержанию дорог на территории городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, по условиям которого Подрядчик обязался выполнять работы по содержанию дорог на территории городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение №1 к Контракту), локальными сметными расчетами (Приложение №2 к Контракту) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 муниципального контракта).

Согласно ведомости протяженности дорог городского поселения г.Ишимбай МР Ишимбайский район РБ (приложение №3 к муниципальному контракту) ул. Северная (дорога Карайганово) входит в число улиц, обслуживаемых Подрядчиком в рамках муниципального контракта.

Однако, по мнению суда, то обстоятельство, что администрация городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан заключила с ООО «Жилищный эксплуатационный участок-4», ООО «УралБашСтрой» муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию дорог на территории городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, не свидетельствует о том, что администрация городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан была освобождена от обязанности по содержанию автомобильных дорог, так как данная обязанность возложена на нее законом и не может быть передана другому лицу по гражданско-правовому договору.

Ненадлежащее исполнение подрядчиками обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенных на них муниципальным контрактом, не освобождает администрацию городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от несения бремени содержания автомобильной дороги, что вытекает из положений статьи 296 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать: в длину - 15 см и более, в глубину - 5 см, площадью - 0,06 кв.м.

В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям транспортного средства.

Как следует из представленных протоколов инструментального обследования автомобильной дороги (улицы) от 14.03.2024, от 23.05.2024, заключения эксперта, фотографий дорожного полотна, дорога по ул. Б.Хмельницкого, д. 23, г. Ишимбай и автодорога г.Ишимбай-с.Яр.Бишкадак напротив остановки общественного транспорта «Подземнефтегаз» имели дефекты в виде выбоин.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащими ответчиками являются подрядные организации, отклоняются судом, поскольку возложенные на ООО «Жилищный эксплуатационный участок-4», ООО «УралБашСтрой» муниципальным контрактом работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения не освобождают администрацию городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе контроля за надлежащим осуществлением таких работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях администрации городского поселения вины по ненадлежащему содержанию дорог, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортными происшествиями и с возникновением имущественного вреда у истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №06/2025 от 16.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corona Exiv, г/н № составляет: без учета износа – 75 900 руб., с учетом износа – 23 000 руб.

Согласно экспертному заключению №05/2025 от 15.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corona Exiv, г/н №, составляет: без учета износа – 211 300 руб., с учетом износа – 57 400 руб.

Не соглашаясь с представленными истцом заключениями, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Потому с целью установления соответствия повреждений на транспортном средстве истца, указанных в актах осмотра от 26.03.2024, от 06.06.2024 обстоятельствам дорожно-транспортных происшествий от 14.03.2024, от 23.05.2024, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортных происшествий судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» №004/095-2025 повреждения таких деталей как диск колеса передний правый (частично), шина колеса передняя правая, диск колеса задний правый (частично), указанные в акте осмотра от 14.03.2024 (заключение ООО ЦНЭО «Регион-эксперт» №05/2025) соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.03.2024 г. Другие повреждения указанные в акте осмотра от 14.03.2024 (заключение ООО ЦНЭО «Регион-эксперт» №05/2025) не имеют достаточного обоснования к причастности к ДТП от 14.03.2024 г. и носят эксплуатационный характер.

Повреждения таких деталей как диск колеса передний левый (частично), шина колеса передняя левая, шина колеса задняя левая, указанные в акте осмотра от 14.03.2024 (заключение ООО ЦНЭО «Регион-эксперт» №05/2025) соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.03.2024 г. Другие повреждения, указанные в акте осмотра от 14.03.2024 (заключение. ООО ЦНЭО «Регион-эксперт» №05/2025) не имеют достаточного обоснования к причастности к ДТП от 14.03.2024 г. и носят эксплуатационный характер.

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства Toyota Corona Exiv, г/н № по повреждениям, полученным в результате происшествия от 14.03.2024, составляет 6 700 руб., с учетом износа - 1 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Toyota Corona Exiv, г/н № по повреждениям, полученным в результате происшествия от 23.05.2024, составляет 13 500 руб., с учетом износа - 3 700 руб.

Определить имел ли водитель автомобиля Toyota Corona Exiv, г/н №, техническую возможность предотвратить наезды на выбоины на проезжей части дороги, с учетом локализации, размера данной выбоины, времени суток и т.д. не представляется возможным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, водитель должен был действовать в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Установить факт несоответствия действия водителя с технической точки зрения требованиям ПДД РФ не представляется возможным. В действиях водителя а/м Toyota Corona Exiv, г/н № нарушений ПДД РФ не усматривается.

Экспертом предоставлены дополнительные пояснения, согласно которым повреждения деталей могут быть образованы как в результате прямого (непосредственного) механического (контактного) взаимодействия - первичные повреждения, так и в результате передачи ударной нагрузки (воздействия) через части (детали) автомобиля, вступивших в непосредственное контактное взаимодействие при столкновении - вторичные повреждения. В рассматриваемом случае образование повреждений каких-либо связующих деталей; звеньев (стойки стабилизатора, рычага, стойки амортизатора и т.д.) и.т.д. в результате прямого (непосредственного) механического (контактного) взаимодействия произойти не могло. что отражено в исследовательской части заключения. Образование повреждений - каких-либо стабилизатора, рычага, стойки амортизатора связующих деталей, звеньев (стойки и т.д.) в результате передачи ударной нагрузки воздействия) через части (детали) автомобиля, вступивших в непосредственное (контактное взаимодействие при столкновении также невозможно. Это связано, во-первых, с конструктивными особенностями элементов подвески и ходовой части автомобилей. Все элементы подвески и ходовой части автомобилей в местах соединения друг к другу имеют шарнирное соединение с установкой резиновых уплотнителей, выполняющих роль демпферов, т.е. поглощают вибрации, колебания, в т.ч. ударные нагрузки, полученные колесами от неровностей дорожного покрытия. Во-вторых, конструкция подвески и ходовой части позволяет эксплуатировать элементы подвески и ходовой части автомобиля в течении долгого времени, и кратковременное ударное воздействие при наезде на препятствие высотой 5-6 см. не способно привести к повреждениям элементов ходовой части. рулевого управления и подвески (п.3 пояснений).

При проведении исследования на вопросы №l и №3 экспертом допущена опечатка. Согласно материалам дела, в результате ДТП повреждения получила задняя правая шина. В исследовании экспертом указывается передняя правая шина, что является опечаткой. Данная опечатка не оказывает какого-либо влияния на установление наличия и характера повреждений деталей, относимость их повреждений к заявленному ДТП и на стоимость ущерба. Процесс замены шины колеса независимо от его расположения (передняя-задняя, левая-правая) не имеет отличий. Стоимость замены шины колеса также не отличается независимо от его расположения (передняя-задняя, левая-правая). Стоимость шины колеса также не зависит от его месторасположения на автомобиле (п.4).

Качество представленных эксперту фотоматериалов достаточно для проведения полного и объективного исследования, позволяют идентифицировать детали, определить имеются ли на них повреждения, если имеются, то каков их вид и характер. В представленных фотоматериалах повреждений таких деталей как Рычаг поперечный передний правый, Стойка амортизатора передняя правая, Рычаг (стойка) стабилизатора передний правый, Наконечник рулевой тяги правый, Тяга задняя правая. Стойка амортизатора задняя правая, Рычаг (стойка) стабилизатора задний правый экспертом не установлено. Согласно акту осмотра ООО ЦНЭО «Регион-Эксперт» №б/н от 26.03.2024 г. повреждения вышеперечисленных деталей также отсутствуют, необходимость их замены обусловлена результатом - отчетом об измерении углов установки колес (отчет УКК). Результаты измерения углов установки колес представлены в материалах дела. При диагностике углов установки колёс элементы ходовой части, подвески автомобиля не должны иметь повреждений и не исправностей деталей, явно не относящихся к заявленному ДТП. Экспертом, при проведении исследования были установлены наличие неисправностей и повреждений деталей, явно не относящихся к заявленному ДТП и наличие которых может привести к некорректным показаниям углов установки колес. Таким образом, проведенные диагностики углов установки колес проведены не корректно, а представленные результаты измерения углов установки колес не являются основанием для замены выше перечисленных деталей (п.5).

В материалах дела имеется фотографии, на которых зафиксировано повреждение подрамника переднего непосредственно в месте крепления рычага переднего правого (фото 16). В случае личного осмотра ТС, данное повреждение подрамника, в частности, и иные повреждения элементов подвески и ходовой части, в том числе не отраженные в актах осмотра. и не зафиксированные на представленных фотоматериалах, экспертом были бы исследованы и отражены в заключении. Исходя из обстоятельств ДТП повреждение подрамника не могло образоваться в результате рассматриваемого события. В данном случае повреждение подрамника зафиксировано на фотоматериалах. Эксперт может предположить, что причина, по которой работники автосервиса и независимый эксперт упустили повреждение подрамника и не зафиксировали его в акте осмотра, является то, что данное повреждение не могло образоваться в результате заявленного события (п.7).

Исследованием на вопрос №1 установлено, что диски колес передний правый и задний правый, имеют повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП, в виде вмятин и срезов металла, которые могли быть образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия со средообразующим объектом, имеющим жесткость, превышающую жесткость металла диска. Таким образом, диски колес, имели не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия. Наличие данных повреждений обуславливает их замену. То есть на момент ДТП диски требовали замены. Очевидно, что совокупные затраты на замену дисков вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события, и совокупные затраты на замену дисков вследствие повреждений, которые были получены в результате рассматриваемого события буду равны. В этой связи стоимость замены дисков колес исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corona Exiv. г/н № по повреждениям, полученным в результате происшествия от 14.03.2024. На тех же основаниях была исключена стоимость замены дисков колес левых из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corona Exiv. г/н № по повреждениям, полученным в результате происшествия от 23.05.2024 г. (п.8).

Изучив выводы судебной автотехнической экспертизы, дополнительные пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения повторной (дополнительной) экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем, с учетом выводов экспертного заключения истец вправе требовать взыскания материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.

Возмещение ущерба без учета износа, соответствует положениям статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, адекватно отражает размер причиненного истцу фактического ущерба. Расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, подтвержденные экспертным заключением, являются реальными, то есть необходимыми, экономически обоснованными.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 20 200 руб. (6 700 руб.+13 500 руб.), исходя из заключения судебного эксперта.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 11 339 руб., почтовые расходы в общей сумме 2 220 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 48 000 руб., расходы на телеграфные услуги в общей сумме 753 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 32 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В исковом заявлении истцом заявлены требования на общую сумму 287 200 руб. Судом данные требования удовлетворены частично, на сумму 20 200 руб., то есть на 7% от заявленных требований.

Потому заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Таким образом, с ответчика администрации городского поселения г.Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (минимальный размер госпошлины), почтовые расходы в размере 154 руб. (7% от 2 220 руб. 64 коп.), расходы на телеграфные услуги в размере 53 руб. (7% от 753 руб. 14 коп.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 240 руб. (7% от 32 000 руб.), нотариальные расходы в размере 175 руб. (7% от 2 500 руб.)

Расходы истца по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика, в разумном размере, с учетом сложности дела и объема фактически оказанных услуг (консультация, составление претензии и иска, представительство в суде), - 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения г.Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИС №) стоимость материального ущерба в размере 20 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 240 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 53 руб., нотариальные расходы в размере 175 руб., почтовые расходы в размере 154 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-786/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.