Апелляционное определение № 33-7831/2026 от 15 апреля 2026 г.

Категория 2.162

УИД: 03RS0007-01-2025-006284-54

№2-86/2026

Справка: судья Стахеева В.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 7831/2026

16 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО2

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего дата вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Mazda Familia, государственный регистрационный номер №..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер №... Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», страховой полис ХХХ №.... 23.01.2025г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт. дата АО «МАКС» по результатам осмотра транспортного средства отказало в страховой выплате. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным организована экспертиза в рамках обращения истца. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № У-25- 63746/3020-005 от дата заявленные повреждения Транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер №... не соответствуют обстоятельствам ДТП. дата финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку факт страхового случая не установлен. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению выполненному ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер №..., без учета износа, составляет 654 638 руб.

Просил суд, изменив требования, взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 94 700 рублей, убытки в размере 141315 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения решения суда из расчета 947 руб. в день, но не более 400 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещении, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 2500, юридические расходы в размере 40000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2026 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№...) страховое возмещение в размере 94 700 руб., неустойку за период с дата по дата в сумме 325 768 руб., неустойку за период с дата по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки (из расчета 947 руб. в день), но не более 74 232 руб., штраф в размере 47350 руб., убытки в размере 141 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 963,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19196 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, полагая, что факт страхового случая не установлен, ходатайствуют о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего дата (далее – ДТП) вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Mazda Familia, государственный регистрационный номер №... причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер №... (далее – Транспортное средство), под управлением заявителя.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

В ДТП установлена вина водителя ФИО8, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) (номер заявки – 624210).

дата истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

дата по направлению АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Финансовой организацией организовано проведение транспортно- трасологического исследования в экспертной организации ООО «Экспертно- Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению № УП-652074 от 29.01.2025 установлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

АО «МАКС» письмом от дата исх. № А-2303/236 уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

дата ответчику поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным организована экспертиза в рамках обращения истца. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № У-25-63746/3020-005 от дата заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дата.

дата финансовый уполномоченный вынес решение №У-25-63746/5010-009 об отказе в удовлетворении требований истца, указав о том, что факт страхового случая не установлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению А-159, выполненного ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 654 638 руб.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ИП ФИО7

Заключением судебного эксперта установлен факт частичного соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 №... эксперт пришел к выводу, что повреждения деталей: дверь задняя правая, крыло заднее правое, порог правый, в-стойка правая, дверь передняя правая, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, обивка дверей задней правой, балки подвески задней ТС Опель Астра г/н №... образовались в результате ДТП от дата.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра г/н №..., согласно Единой методики без учета износа составила сумма в размере 94 700 руб., с учетом износа 57 400 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра г/н №..., составила на дату ДТП сумма в размере 236 015 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая, нарушении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с АО «МАКС» в пользу истца убытки в размере 236 015 рублей (в том числе, страховое возмещение по Единой методике 94 700 рублей), а также удовлетворил производные требования о взыскании штрафа, неустойки, исчислив их от размера неосуществленного страхового возмещения по Единой методике.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части констатации наступления страхового случая, определения размера взысканного страхового возмещения, отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о несогласии с выводами судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, что имеется в данном случае, а иным способом это сделать невозможно.

Результат рассмотрения дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, учитывая наличие в деле противоречащих друг другу экспертных заключений, в том числе, доводы истца о несогласии с экспертизой проведенной финансовым уполномоченным, судом первой инстанции обоснованно назначена судебная экспертиза по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, вместе с тем, подлежат отклонению.

Оценив заключение судебного эксперта ИП ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом-техником, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Согласно письменным пояснениям эксперта ИП ФИО3 относительно доводов содержащихся в апелляционной жалобе и рецензии страховщика, в заключении указано, как частичное соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, так и частичное несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП, эксперт в полном объеме исследовал вещную обстановку на месте ДТП. На колесе транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер №... имеются следы ЛКП транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный номер №..., что с технической точки зрения указывает на факт соответствия повреждений заявленным обстоятельствам.

Экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства, определен механизм образования данных повреждений. Экспертом в ходе исследования построена графическая модель столкновения, определены зоны контактного взаимодействия транспортных средств. Эксперт также имеет необходимую квалификацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, состоит в государственном реестре экспертов – техников. Выводы эксперта в части рассчитанной экспертом стоимости ремонта также аргументированы в заключении.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ИП ФИО3 анализ вероятных зон контактного взаимодействия автомобилей, позволяет сделать вывод о возможном образовании как наружных повреждений панелей и облицовок кузова, так и внутренних (вторичных) повреждений кузовных деталей, деталей оснащения кузова посредством передачи усилия на соотносимые детали.

Проанализировав и оценив содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с письменными пояснениями эксперта, суд апелляционной инстанции признает его доказательством, отвечающим требованиям закона.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать данные выводы судебного эксперта о невозможности восстановления транспортного средства, лица обладающего специальными познаниями в области транспортной трасологии, у судебной коллегии отсутствуют.

Представленная АО «МАКС» рецензия ООО «ЭКЦ» №УП-652074 от 2.03.2026 г. на заключение судебной экспертизы не опровергает выводов эксперта.

Вопреки доводам рецензии эксперт ФИО3 подробно установил механизм ДТП с сопоставлением высотных диапазонов автомобилей. Анализ повреждений автомобилей позволил эксперту сделать вывод о несоответствии их характера, формы локализации предполагаемой зоне контакта. Выводы эксперта подтверждаются приложенной фото таблицей с анализом каждого повреждения.

Исследовав предметно представленную страховщиком рецензию, судебная коллегия полагает, что она не ставит под сомнение заключение судебной экспертизы. Рецензия сводится к переоценке выводов эксперта ФИО3 в части классификации дорожно – транспортного происшествия, описания этапов происшествия, содержит лишь иной взгляд на механизм развития дорожной ситуации, локализацию повреждений, содержит теоретические рассуждения рецензента о том каким - образом должно производится исследование обстоятельств ДТП.

Вместе с тем, указанная рецензия не содержит ссылок на какие – либо существенные процессуальные нарушения при проведении исследования, которые могли бы поставить под сомнение экспертные выводы.

Доводы рецензии о том, что эксперт ФИО3 неверно определяет вид, объем деформаций, контрпары, высотный диапазон, опровергается самим заключением судебной экспертизы, в котором по всем указанным вопросам экспертом – техником даны подробные ответы, и сомневаться в указанных выводах у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также полагает, что рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Иная субъективная оценка рецензентом механизма образования повреждений транспортного средства не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта судебный эксперт обосновал и возможность образования при заявленных обстоятельствах ДТП повреждений диска и шины колеса заднего правого, вещная обстановка исследована и проанализирована, что следует из экспертного заключения.

Изучив представленные сторонами досудебные заключения, в том числе, экспертное заключение финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза», представленное заключение страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр», судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы ИП ФИО3 наиболее полным и научно обоснованным, поскольку оно не противоречит Единой методике, именно судебный эксперт определил повреждения, которые получены при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, определил и рассчитал обоснованные ремонтные воздействия в соответствии с Единой методикой, рыночную стоимость ремонта.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суд о том, что заключения судебной экспертизы ИП ФИО3 являются доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона и могут быть положены в основу решения суда.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы АО «МАКС» не приводит ссылок на допущенные при производстве экспертизы существенные процессуальные нарушения, отсутствие исследования каких – либо значимых материалов дела.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, определил размер страхового возмещения, подлежащих взысканию убытков, а также применил к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки и штрафа, удовлетворил производные требования о взыскании судебных расходов, установив факт неправомерного отказа страховщика и полный отказ в страховом возмещении.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не находит оснований и для назначения по ходатайству АО «МАКС» повторной либо дополнительной судебной экспертизы относительно возможности использования при проведении ремонта цен на аналоговые запасные части.

Абзацами первым и вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В абзацах втором и третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) содержится разъяснение о том, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (абзац четвертый пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В абзаце пятом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, или неустановления данных обстоятельств суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства и при необходимости по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказать содействие в их истребовании и собирании. Принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется судом апелляционной инстанции вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по принятию новых доказательств в случае, если сторона, предоставляющая новые доказательства, обоснует невозможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела АО «МАКС» при назначении по делу судебной экспертизы не просило поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости ремонта исходя из цен на сертифицированные запасные части альтернативных производителей, такой довод не приводился ответчиком в суде первой инстанции до принятия судом решения, при том, что представитель АО «МАКС» участвовал в судебных заседаниях и не был ограничен в заявлении соответствующих ходатайств

В то же время, бремя опровержения заявленного размера убытков, представления доказательств того что существует иной более разумный способ восстановления транспортного средства, в силу закрепленного в ст. 56 ГПК РФ принципа состязательности судебного процесса возложено на ответчика.

Суд апелляционный инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ с учетом того, что ответчик не обосновал невозможность заявления в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не усматривает основания для принятия новых доказательств в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства АО «МАКС» о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению стоимости ремонта исходя из аналоговых запасных частей.

При этом судебная коллегия отклоняя данный довод АО «МАКС» отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с пунктом 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ 2018 г. установлено, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части и только в случае невозможности получения ценовых данных оригинальных запасных частей допускается применение стоимостных данных аналоговых запасных частей.

Пунктом 7.15 указанной методики Минюста России предусмотрены случаи ограничения применения оригинальных запасных частей, в частности, если замене подлежат неоригинальные запасные части; для транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим граничный.

Ответчику было разъяснено право представить доказательства, подтверждающие, что запасные части автомобиля истца, поврежденные в результате ДТП являлись не оригинальными, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие установку на автомобиле неоригинальных запчастей, поврежденных в результате рассматриваемого ДТП. Сам по себе срок эксплуатации автомобиля не свидетельствует о наличии оснований для проведения ремонта автомобиля истца сертифицированными запасными частями альтернативных производителей.

Сведений о том, что на автомобиле истца были установлены неоригинальные детали, в отношении которых эксперт ИП ФИО3 пришел к выводу о замене, материалы дела также не содержат. В акте осмотра автомобиля, произведенного ответчиком, каких-либо сведений о повреждении на автомобиле истца сертифицированных запасных частей альтернативных производителей не имеется.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, альтернативными производителями или бывшими в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, альтернативными производителями или бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании убытков, неправильном определении размера предполагаемых убытков истца, приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно при определении размера убытков принят размер рыночной стоимости ремонта без учета износа с использованием оригинальных запасных частей.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, а также направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.