Решение № 2А-2905/2017 2А-2905/2017~М-1953/2017 М-1953/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2А-2905/2017

Дело №2а-2905/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.В.,

при секретаре Чекменевой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованных лиц ФИО2, СНТ №14 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации г.Перми к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий №-ИП,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился (далее - Департамент) в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным решение департамента земельных отношений администрации г.Перми от отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №И№, на департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в департамент ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено повторно и дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №И№ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, участок <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Департамент в адрес судебного пристава-исполнителя направил письмо об исполнении решения Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства№-ИП, в котором установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, которое поступило в департамент ДД.ММ.ГГГГ. Департамент считает указанное постановление незаконным, поскольку требование исполнительного производства департаментом фактически исполнено, во исполнение решения суда департаментом повторно рассмотрено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ привлечен к участию в деле в качестве второго административного ответчика – Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, в соответствии со ст. 47 КАС РФ - в качестве заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административные ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что добровольно возложенную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность Департамент не исполнил, Межрайонным отделом возбуждено исполнительное производство №, из анализа которого усматривается, что взыскатель ФИО2 обратился в Департамент со схемой координат и необходимыми документами за оказанием муниципальной услуги – предварительное согласование предоставления земельного участка. Департамент вынес решение об отказе, в обоснование указали, что образуемый земельный участок пересекает границы территориальных зон (часть земельного участка расположена в зоне Р-3, часть земельного участка - в зоне Р-2), в дополнение указали, что образуемый земельный участок расположен на землях населенных пунктов свободных от прав третьих лиц. Представленное решение об отказе было обжаловано взыскателем в Дзержинский районный суд, который указал, что в настоящее время имеются сведения о том, что данный участок находится в составе СНТ и не был из него исключен, иного суду не доказано. Департаментом не оспорено в Пермском краевом суде установленные Дзержинским районным судом фактические обстоятельства местонахождения земельного участка. После вступления решения суда в законную силу, Департамент пересмотрел заявление и принял новое решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что земельный участок образуется на свободных городских землях под садоводство. Указанные Департаментом обстоятельства противоречат обстоятельствам, изложенным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент не представил в Межрайонный отдел документы и доказательства, обосновывающие новое решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время решение суда не приведено в исполнение, в связи с чем считают требования Департамента незаконными и необоснованными.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.82-83), из которых следует, что в обоснование своих требований административный истец ссылается на предоставление в адрес судебного пристава-исполнителя письма от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам повторного рассмотрения департаментом заявления вновь принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес> участок <Адрес> На основании указанного письма судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено оспариваемое постановление, поскольку департаментом было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по тем же основаниям, что и ранее. Дзержинским районным судом г.Перми указанные доводы департамента рассмотрены, после чего вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, после чего выдан исполнительный лист. Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено департаментом, права взыскателя по исполнительному производству не восстановлены, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено правомерно.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к ним, письменных объяснениях.

Представитель заинтересованного лица СНТ №14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. 96 КАС РФ, и неявка ответчиков в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как указано в ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного государственными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ решение Департамента земельных отношений администрации г.Перми об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №И№ признано незаконным; на Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО2, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан для принудительного исполнения исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИИОП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Департамента земельных отношений администрации г.Перми, предмет исполнения: признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г.Перми об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №И№; обязать Департамент устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО2 Указанное постановление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении (л.д.8).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что во исполнение решения Дзержинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотрено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>; по итогам повторного рассмотрения было принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №И№, представив указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в материалы исполнительного производства (л.д.10, 11-13).

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявлений ФИО2 и СНТ № о разъяснении решения Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному судебному акту, к заявлению о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приложена копия решения Департамента земельных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №И№ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. При разрешении заявлений о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что данное решение изложено в ясной и понятной форме, не содержит противоречий или неточностей, включая его резолютивную часть, которая содержит четкое, однозначное и лаконичное указание на признание оспоренного ФИО2 решения незаконным, с возложением на нарушителя обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца, и отказ в удовлетворении остальной части заявленных требований. Признание судом решения органа местного самоуправления незаконным означает его недействительность с момента принятия, а заявление, по которому оно было принято не рассмотренным по существу. При этом, у муниципального органа возникает обязанность вновь рассмотреть это заявление по существу и принять по нему законное и обоснованное решение без ссылки на обстоятельства (основания), признанные судом не соответствующими закону. Суд не наделен полномочиями предрешать или указывать какое именно решение должно быть принято муниципальным органом; на недопустимость вмешательства в исключительную компетенцию органа местного самоуправления обращено внимание и в самом решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении остальных заявленных административным истцом требований было отказано. Представленная ФИО2 копия решения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ за №И№ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч.2 ст. 185 КАС РФ исключает возможность его разъяснения. Также судом обращено внимание на то, что заявителями, в том числе, под видом разъяснения решения предлагается возложить на Департамент целый ряд обязанностей, о которых не было заявлено ни в административном иске при его подаче, ни при рассмотрении административного дела; вопросы о возложении обязанностей, указанных в заявлениях как способ исполнения решения и восстановления нарушенных прав ФИО2, при наличии спора о праве, разрешаются судом, арбитражным судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.

Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2, СНТ №14 – без удовлетворения. Судебная коллегия исходила из того, что заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, в связи с такими недостатками; по существу заявитель ставит вопрос о дополнении резолютивной части состоявшегося по делу решения суда указаниями на способ и сроки его исполнения, в уточненном заявлении ФИО2 также предлагает изложить резолютивную часть решения суда в ином виде, сопроводив это суждениями, отсутствующими в судебном акте; фактически заявление ФИО2 направлено на изменение содержания указанного судебного решения, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда, не имеется; все заслуживающие внимания доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИИОП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП. В ходе проверки законности и обоснованности принятого судебным приставом-исполнителем постановления, начальником отдела установлено, что исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлено отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить исполнительное производство №-ИП, судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д.15). Указанное постановление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления (ч.2).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч.4).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч.5).

Перечень оснований окончания исполнительного производства регламентированы в ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.

С учетом требований законодательства окончание исполнительного производства подразумевает скорейшую проверку факта исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу положений КАС РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава не соответствует требованиям, установленным ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве, а именно, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на основания принятого им решения (не мотивировано). Старший судебный пристав, проверяя законность и обоснованность принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и отменяя его, должен был привести мотивы, по которым он с решением судебного пристава-исполнителя не согласен, однако таких мотивов в оспариваемом постановлении старшего судебного пристава не содержится, никаких мотивов необходимости повторного совершения по названному предмету исполнительных действий и повторного применения мер принудительного исполнения также не приведено.

Согласно представленным Департаментом документам, ДД.ММ.ГГГГ было повторно рассмотрено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №И№, которое представлено должником в материалы исполнительного производства.

Доводы административных ответчиков о том, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется, указывая на то, что представленные в материалы исполнительного производства Департаментом документы не могут быть приняты в качестве подтверждения фактического исполнения судебного акта, так как их содержание напрямую противоречит выводам, сделанным судом при вынесении судебного акта по делу №а-4389/2016, а именно, основание отказа указано то же, что и в признанном незаконным судом отказе от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными.

Исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностные лица службы судебных приставов при исполнении своих обязанностей должны действовать в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются и разрешаются судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, старший судебный пристав, проверяя законность и обоснованность принятого судебным приставом-исполнителем решения, не может подменять собой судебный орган и давать оценку законности принятому Департаментом решению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, действиям органа местного самоуправления (должностных лиц), поскольку это входит в исключительную компетенцию суда.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2.10.97 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В исполнительном листе, выданном в рамках административного дела №, указано признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г.Перми об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №И№; обязать Департамент устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО2

При этом, как указано выше, признание судом решения органа местного самоуправления незаконным означает его недействительность с момента принятия, а заявление, по которому оно было принято не рассмотренным по существу, в связи с чем у органа местного самоуправления возникает обязанность вновь рассмотреть это заявление по существу.

Исполнение решения суда осуществляется ответчиком самостоятельно, в соответствии с порядком, установленным законом и компетенцией ответчика. Полномочиями по разрешению вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка наделен именно указанный орган местного самоуправления (Департамент земельных отношений), при реализации данных полномочий данный орган проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям законодательства.

В компетенцию судебного пристава-исполнителя входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Старший судебный пристав, проверяя законность и обоснованность принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, должен был установить имелись ли обстоятельства, позволявшие судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство и существует ли необходимость в дальнейшем осуществлении исполнительских действий в отношении должника, указать в постановлении мотивы, по которым он с решением судебного пристава-исполнителя не согласен, что старшим судебным приставом сделано не было.

Заинтересованным лицом ФИО2, представителем заинтересованного лица СНТ №14 приведены доводы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. истец не исполнил требования, отраженные в исполнительном листе, выданном Ленинским районным судом Перми по делу №, поскольку основания отказа, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны основаниям отказа, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ, которым судом в рамках дела № уже дана оценка. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым Департаментом решением об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что в рамках настоящего административного дела проверка законности принятого Департаментом ДД.ММ.ГГГГ решения по результатам повторного рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения не является.

Поскольку на момент окончания исполнительного производства, представленные Департаментом документы свидетельствовали о фактическом исполнении решения Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, у старшего судебного пристава ФИО4 не имелось оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству, оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно возлагает на Департамент обязанность по повторному выполнению требований исполнительного документа, учитывая, что Департаментом было представлено итоговое решение, подтверждающее фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не соответствовало требованиям законодательства Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, решение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не обжаловано в установленном законом порядке и не отменено.

Доводы заинтересованного лица ФИО2 о том, что определением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ему и СНТ № отказано в разъяснении решения суда, при этом ни Дзержинский районный суд г.Перми, ни впоследствии судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда не прекращено производство по делу в соответствии со ст. 225, ч.2 ст. 194 КАС РФ, а значит судом не было установлено, что оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы взыскателя, что прямо свидетельствует о неисполнении должником судебного решения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается фактом выдачи исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные, подтверждающие факт исполнения решения суда, не состоятельны, основаны на ошибочном толковании положений законодательства.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца о признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО4, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что Департаментом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав истец узнал, получив копию оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), в суд Департамент обратился ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/, т.е. в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования департамента земельных отношений администрации г.Перми удовлетворить:

- признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО4, незаконным.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми со дня составления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> В.В. Лисовская

<данные изъяты> Судья В.В. Лисовская