Решение № 2-5455/2025 2-5455/2025~М-4331/2025 М-4331/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-5455/2025

УИД № 19RS0001-02-2025-006900-14 Дело № 2-5455/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 24.09.2025

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И. Е., И.Е.А. к индивидуальному предпринимателю М.Е.С. о взыскании предварительной оплаты за товар, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И., И. обратились в суд с иском к ИП М. о защите прав потребителей, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы И. и И. обратились в магазин автозапчастей с торговым наименованием АВТОПАРТНЕР, принадлежащий ИП М. с целью приобретения двигателя внутреннего сгорания ASD 13, а также дополнительных необходимых деталей. ИП М. предложил истцам произвести оплату детали непосредственно работнику его организации, который будет заниматься заказом детали и ее оплатой – ФИО4 Общая стоимость двигателя составила 115 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили указанную сумму: 80 000 руб. оплатили со счета И.; 35000 руб. - со счета И., путем перевода денежных средств на счет ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ истцы связались с ответчиком и третьим лицом ФИО4 и поинтересовались, когда будет поставлен заказанный двигатель, так как разумные сроки уже прошли. ФИО4 пояснил, что двигатель будет поставлен, а также попросил доплатить - денежные средства в размере 9 400 руб. на дополнительные детали. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО4 данные денежные средства. Между тем, в нарушение обозначенных договоренностей, товары так и не были поставлены. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в органы полиции, поскольку товар поставлен не был. Переговоры с ИП М., третьим лицом ФИО4 никаких результатов не дали, ввиду чего истцы были вынуждены обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом было вынесено решение о взыскании с ответчика ИП М. в пользу истца И. денежные средства в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2500 руб., штрафа в размере 41 250 руб.; в пользу И. денежные средства в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2500 руб., штрафа в размере 18 750 руб. Денежные средства были перечислены истцам ДД.ММ.ГГГГ при принудительном взыскании с ответчика. Истцы указывают, что ввиду неудовлетворения их требований о возврате денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка за не поставленный предварительно оплаченный товар. На основании изложенного, просят взыскать с ИП М. в пользу И. сумму неустойки за несвоевременный возврат предварительной оплаты товара в размере 80 000 руб., в пользу И. сумму неустойки в размере 35000 руб.

Истцы И., И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания. В материалы дела представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ИП М. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указал, что денежные средства истцам выплачены в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ И. и И. обратились в магазин автозапчастей с торговым наименованием АВТОПАРТНЕР, принадлежащий ИП М. с целью приобретения двигателя внутреннего сгорания ASD 13, а также дополнительных необходимых деталей, стоимостью 115 000 руб., о чем имеется товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный магазином Автопартнер на сумму 115 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, И. перевел денежные средства в сумме 80 000 руб. по номеру телефона №, принадлежащий А.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, И. перевела денежные средства в сумме 35 000 руб. по номеру телефона № принадлежащие ФИО4 А.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, И. перевел денежные средства в сумме 9400 рублей по номеру телефона №, принадлежащий ФИО4 А.

ДД.ММ.ГГГГ И. обратился в УМВД РФ по городу Абакану с заявлением по факту невыполнения условий договора ФИО4

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ИП М. в пользу И. денежные средства в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 41 250 руб.; взыскал с ИП М. в пользу И. денежные средства в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф 18 750 руб.

Суд пришел к выводу, что ФИО4 причинил вред истцам в размере 115000 руб. и именно ИП М., в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с чем, суд взыскал с ИП М. в пользу И. денежные средства в сумме 80 000 руб., в пользу И. денежные средства в сумме 35 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

И., И., обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки указывают, что ввиду неудовлетворения их требований о возврате денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка за не поставленный предварительно оплаченный товар.

В соответствие с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из пояснений стороны ответчика, денежные средства были перечислены истцам после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец И. передал ответчику сумму в размере 80 000 руб.

В связи с подтверждением факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, и учитывая срок просрочки исполнения обязательств – с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после обращения в полицию ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (257 дн.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб. (80 000 руб. x 0,5% x 257 дней) = 102 800 руб., уменьшенная до 80 000 руб. (неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара).

В пользу И. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 35 000 руб., исходя из следующего расчета: 35 000 руб. х 0,5% х 257 дн. = 44 975 руб., уменьшенная до 35 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций также не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Критериями для установления несоразмерности могут быть; чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ, кроме того, данного ходатайства сторона ответчика не заявляла, а заявленный истцами размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, с ответчика ИП М. в пользу истца И. подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. (80 000 руб. х 50%); в пользу истца И. штраф в размере 17 500 руб. (35 000 руб. х 50%).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, подлежит взысканию с ответчика в размере 4 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с М.Е.С. (паспорт №) в пользу И.И.Е. (паспорт №) неустойку в размере 80000 руб. 00 коп., штраф – 40000 руб., всего - 120000 руб. 00 коп.

Взыскать с М.Е.С. (паспорт №) в пользу И.Е.А. (паспорт №) неустойку в размере 35000 руб. 00 коп., штраф – 17500 руб., всего - 52500 руб. 00 коп.

Взыскать с М.Е.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4450 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2025.

Судья И.Н. Лемперт