Решение № 2-2197/2020 2-2197/2020~М-1831/2020 М-1831/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2197/2020

УИД 63RS0027-01-2020-002477-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г.о.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре Ефимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2197/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ставропольский Самарской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области иск к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, в котором просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок, на котором расположен жилой дом со степенью готовности 76% по адресу: <адрес>

С момента принятия дома в собственность истцом конфигурация и площадь дома не изменялась, то есть дом был принят в том виде, в каком достался от наследодателя ФИО2

Для оформления дома, истцом было подано уведомление об окончании строительства дома в администрацию. Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги на основании не соответствия минимальных отступов от границ земельного участка до зданий и сооружений. Указанные минимальные отступы согласно Правил землепользования и застройки с.п.Верхние Белозерки, утвержденные решением собрания представителей с.п.Верхние Белозерки муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, с изменениями ДД.ММ.ГГГГ. №.

Поскольку истец не имеет возможности зарегистрировать объект недвижимого имущества во внесудебном порядке, он был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 22.09.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Администрация с.п.Верхние Белозерки м.р.Ставропольский Самарской области, смежные землепользователи – ФИО3, ФИО4, ФИО5,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, при этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица – Администрация с.п.Верхние Белозерки м.р.Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил, возражений не представил.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил, возражений не представил.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3, являющиеся смежными землепользователями, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело без их участия, не возражали об удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и представителей третьих лиц, третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 476 кв.м с назначением: земли поселений, с кадастровым (или условным) номером №. ФИО1 также на праве собственности принадлежит объект индивидуального жилищного строительства, площадью 94,60 кв.м, со степенью готовности 76%, с кадастровым (или условным) номером № Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>

ФИО1 приняла вышеуказанные объекты недвижимости после смерти наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

С момента принятия дома в собственность истцом конфигурация и площадь дома не изменялась, то есть дом был принят в том виде, в каком достался от наследодателя ФИО2

Для оформления дома, истцом было подано уведомление об окончании строительства дома в администрацию. Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги на основании не соответствия минимальных отступов от границ земельного участка до зданий и сооружений. Указанные минимальные отступы от границ земельного участка (север – 0,47 м и 0,67 м, восток – 1,96 м и 2,03 м) согласно Правил землепользования и застройки с.п.Верхние Белозерки, утвержденные решением собрания представителей с.п.Верхние Белозерки муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. № не соответствуют минимальному отступу от границ земельного участка, для строительства для строительства объектов капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу данной правовой нормы сохранение самовольной постройки с признанием права собственности на нее в судебном порядке возможно в том случае, если постройка возведена на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорное жилое помещение соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается представленным в суд заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным Экспертным Центром ФИО7.

Из представленного суду экспертного заключения ООО «Экспертный Центр ФИО7» следует, что здание оснащено инженерными системами, обеспечивающими выполнение санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей. Инженерные сети обследуемого жилого дома находятся в рабочем состоянии. Инженерные системы размещены и смонтированы согласно требований норм безопасности. Объемно-планировочное решение жилых и вспомогательных помещений, построек и их расположение обеспечивают возможность удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем, размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Здание жилого дома соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», требованиям ст.10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях» ФЗ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Обследуемый объект соответствует требованиям пожарной безопасности согласно противопожарных норма ФЗ №123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 2.13130.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Здание жилого дома пригодно для использования по своему функциональному назначению, при соблюдении в период эксплуатации требований «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.

Из представленного суду экспертного заключения ООО «Экспертный Центр ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено следующее.

Здание жилого дома возведено с должным качеством, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания исправное и не противоречит требованиям нормативных документов, в том числе СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость, пространственная устойчивость здания обеспечены.

Объемно-планировочное решение жилых и вспомогательных помещений, построек и их расположение обеспечивают возможность удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем, размещения необходимого набора предметов мебели функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Обследуемое здание оснащено инженерными системами, обеспечивающими выполнение санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей.

Технические, объемно-планировочные и санитарно-гигиенические характеристики обследованного здания обеспечивают нормальный уровень его эксплуатационных качеств и соответствуют основным требованиям ФЗ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Здание расположено в границах земельного участка, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Имеющиеся несоответствия градостроительным регламентам по допустимому расстоянию от здания жилого дома до границы участка по северной, южной сторонам находятся в пределах допустимых п.2 ст.40 «Градостроительного Кодекса РФ» от 29.12.2004г. №190-ФЗ (в редакции от 25.12.2018г.) отклонений, допущенное отклонение не ухудшает условия использования прилегающих земельных участков, расположенных на них зданий и строений, не ущемляет права и интересы третьих лиц, не может повлечь уничтожение построек, причинение вреда здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, то есть не является существенным нарушением строительных норм и правил, основные требования градостроительных регламентов соблюдаются.

Здание жилого дома, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в том числе №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», не представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в данном жилом доме граждан, а также сторонних лиц, не ущемляет интересы третьих лиц, пригодно для использования по назначению, в качестве жилого помещения.

Заключение специалиста ФИО7 научно-технически и нормативно обосновано, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта, действующего члена НП «Палата судебных экспертов» ФИО7 у суда сомнений не вызывают, поскольку он является кандидатом технических наук, имеет свидетельства о допуске к работам в области подготовки проектной документации: п.1.1 «Работы по подготовке генерального плана земельного участка», п.10 «Работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности», п.12 «Работы по обследованию строительных конструкций, зданий и сооружений», имеет сертификат соответствия по экспертной специальности: «Санитарно-эпидемиологическая экспертиза в строительстве» и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г.), при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, следует проверять соблюдение его целевого назначения, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил застройки, установленных в муниципальном образовании в случае сохранения спорной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание расположено на огороженном земельном участке, расположение здания на земельном участке не ухудшает возможности использования прилегающих земельных участков, расположенных на них зданий и строений, не ущемляет права третьих лиц.

В соответствии с п.2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Доказательств того, что возведение жилого дома нарушает чьи либо права и законные интересы, представляет опасность, угрожает жизни и здоровью людей суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что собственники смежных земельных участков ФИО5, ФИО3, ФИО4 каких-либо претензий не предъявляют, споры по границам отсутствуют.

Согласно п.п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного суда № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

С учетом изложенного, учитывая, что спорная постройка прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Более того, в случае отказа в иске при вышеизложенных обстоятельствах, истец окажется в неравном положении по отношению к другим гражданам, поскольку в силу требований ст. 12 ГК РФ всем гражданам гарантировано право на защиту своих прав в суде путем признания права, при этом ст.19 Конституции РФ гарантирует равенство граждан перед законом.

В соответствии со ст.ст.8, 12, 209, 218, 222 ГК РФ, ст. 40 ГрРФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 94,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение Ставропольского районного суда Самарской области является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года.