Решение № 2-2760/2020 2-2760/2020~М-2288/2020 М-2288/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2760/2020

Дело № 2-2760/20

73RS0002-01-2020-003333-67

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 21 июля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при видении протокола помощником судьи Каримовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указало, что между сторонами заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в сумме 55 000 руб., под 90 % годовых на срок 24 месяцев. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу 53 307,93 руб., проценты -32 557,93 руб., пени (неустойка) – 2 873,63 руб., всего 88 739,49 руб. Обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма является договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля FORD FOCUS, VIN № Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 88 739,49 руб., а также проценты по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины 8 862,18 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD FOCUS, VIN №

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, с согласия представителя истца, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавли-вающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микро-финансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор микрозайма № по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в сумме 55 000 руб. на срок 24 месяца под 90 % годовых, ответчик обязался вернуть полученный микрозайм в полном бъеме и уплатить проценты в порядке и сроки предусмотренные графиком платежей (п.1,2,4,6 договор микрозайма №).

Свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы займа и уплате процентов. Данный факт ответчика не оспаривался, письменных доказательств возврата долга и процентов истцу по вышеуказанному договору микрозайма на день вынесения решения суда ФИО1. не представлено.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По расчету истца сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу 53 307,93 руб., процентам – 32 557,93 руб..

Ответчиком сумма основного долга, процентов не оспаривалась, контррасчет не предоставлен.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности составила 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов.

По расчету истца неустойка составила 2 873,63 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника, то есть ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для изменения размера неустойки. Кроме того, суд полагает, что начисленная истцом неустойка в размере 2 873,63 руб. при наличии задолженности по договору в размере 85 865,86 руб. (основной долг+проценты) чрезмерной не является и баланс интересов сторон обязательства не нарушает, при этом суд учитывает период просрочки.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств об отсутствии задолженности по уплате основного долга и процентов, неустойки, то иск ООО МК «КарМани» подлежит удовлетворению, в сумме основного долга 53 307,93 руб., процентов 32 557,93 руб., неустойки (пени) – 2 873,63 руб., а также взыскания процентов за пользование займом, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита в размере 90 % годовых от суммы основного долга 53 307,93 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательств по договору мирокзайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ООО МК «КарМани» автомобиль FORD FOCUS, VIN №, стоимостью 320 000 руб.

По сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль FORD FOCUS, VIN №, 2008 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истец как залогодержатель в силу закона и договора залога вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, при этом ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства обеспеченные залогом.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1.07.2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с изложенным, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль FORD FOCUS, VIN №, 2008 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 862,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» с ФИО1 задолженность по договору мирокзайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основной долг 53 307,93 руб., процентов в сумме 32 557,93 руб., пени 2 873,63 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 862,18 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» с ФИО1 проценты за пользование микрозаймом в размере 90 % годовых на сумму основного долга 53 307,93 руб., а в случае её частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль FORD FOCUS, VIN №, 2008 года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.Ю. Иванова