Решение № 12-396/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-396/2020

Дело № 12-396/2020

71MS0029-01-2019-001956-62 Мировой судья: Габдуллина А.Р.

(5-63/2020-135)


РЕШЕНИЕ

09 июля 2020 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, зал № 430, расположенном по адресу: <...>,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 03.03.2020, вынесенного в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга, от 03.03.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 06.11.2019 года в 21 час. 10 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 3010GD, г.р.з. №, осуществлял движение в Тульской области по а/д КРЫМ Северный подъезд к г.Тула вблизи Первомайский 2 км, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что протокол <адрес> от 06.11.2019 года составлен с процессуальными нарушениями, в связи с чем, является недопустимым доказательством, а именно: в данном протоколе отсутствуют доказательства управления ФИО1 автомобилем, не учтен факт нахождения автомобиля без движения в момент предъявления сотрудниками ДПС требования о прохождении освидетельствования, при вынесении постановления судом не были учтены его пояснения по делу и не опровергнута его позиция.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 Петрикевич А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 3010GD, г.р.з. № осуществлял движение в Тульской области по а/д КРЫМ Северный, подъезд к г.Тула вблизи Первомайский 2 км, был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с наличием у него признаков опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки при помощи прибора КОБРА, заводской №, который показал наличие в организме ФИО1 алкоголя в концентрации 0,898 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласился, проведения дополнительного медицинского освидетельствования не требовал. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 06.11.2019 года подтверждается совокупностью доказательств: данными протокола об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, из которых следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке. Состояние опьянения у ФИО1 установлено путем проведения исследования выдыхаемого воздуха с применением специального технического средства измерения, с результатом освидетельствования он согласился, что подтверждено его подписью; данными протокола об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении от 06.11.2019, согласно которому, 06.11.2019 в 20 часов 20 минут он обнаружил автомобиль ФИО1 в кювете. При этом, сам водитель- ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался выехать из колеи обочины на проезжую часть (л.д.9).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, были ему разъяснены, право высказать позицию относительно существа вменяемого правонарушения, дать объяснения, представить замечания не нарушено, копия протокола ему также вручена, что подтверждается его подписями, оснований сомневаться в достоверности данных подписей не имеется.

Мировым судьей не было установлено несоответствия протокола об административном правонарушении от 06.11.2019 года, составленного в отношении ФИО1, требованиям ст. 28.8 КоАП РФ, в связи с чем, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствовали, как не усматриваются и в настоящее время. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством по форме и содержанию также соответствует требованиям закона, составлен в присутствии ФИО1 и двух понятых, с указанием оснований для отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 с протоколом был ознакомлен, замечаний по его составлению не представил, копия протокола вручена ФИО1, что подтверждается его подписью.

Доводы ФИО1, изложенные в настоящей жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные ФИО1 в суде первой инстанции, при рассмотрении дела мировым судьей, которым уже была дана надлежащая правовая оценка, а потому не ставят под сомнения наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции относительно вышеуказанных доводов в постановлении указано, что доказательств, опровергающих акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.11.2019 г., не представлено. Позиция ФИО1 по делу ничем не подтверждена. Судом неоднократно откладывались судебные заседания, однако, ФИО1 своим правом на предоставление доказательств отсутствия его вины во вменяемом правонарушении, заявления ходатайства об истребовании доказательств по делу не воспользовался, в связи с чем, доводы ФИО1 суд считает защитной позицией по делу, направленной на избежание наказания.

Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении процессуальные документы были составлены надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в противоречия друг с другом не вступают.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Данные протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также данные акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу требований ст.ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу, и наряду с иными обвинительными доказательствами обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, которое в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, иные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым. Полагать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 и его защитник бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 03.03.2020 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было и судом подобных оснований не установлено, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 03.03.2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано путем подачи жалобы в 3 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Петий