Решение № 2-2566/2019 2-2566/2019~М-2105/2019 М-2105/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2566/2019

Дело № 2-2566/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Нотариальная палата Ростовской области о признании договора дарения квартиры недействительным и установлении факта родственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и установлении факта родственных отношений, указав в обоснование требований, что ... г. умерла тетя истца - ФИО3. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Все время, пока тетя болела и уже не была способна к трудовой деятельности, истец ухаживала за ней, приносила лекарства, делала инъекции, ежедневно навешала, приносила и готовила домашнее питание, кормила, купала и оказывала ей всякую поддержку. Когда состояние тети ухудшилось кардинально, истец постоянно находилась с ней, ухаживая за ней до ее смерти. После смерти тети все расходы по организации похорон истец взяла на себя и похоронила ее.

Никакого участия со стороны ответчицы, и тем более какой-либо материальной помощи лечению, уходу за тетей, организации похорон, оплате коммунальных платежи по квартире никогда не было. Однако истцу известно, что ответчица после смерти тети стала собственницей принадлежащей тете квартиры, расположенной по адресу, <...> на основании договора дарения.

В справке о смерти и медицинском свидетельстве о смерти ФИО3 указано, что причиной смерти тети был отек головного мозга, злокачественное новообразование теменной доли головного мозга и генерализованный атеросклероз.

Согласно справке врачебной комиссии поликлинического отделения МЛПУЗ «ГБ № 1 им. И.А. Семашко» от ... г. тете истца ФИО3 был поставлен диагноз: «Деформирующий полиартроз, болевой синдром, выраженное нарушение функций ходьбы. Нуждается в постоянном постороннем уходе». Уход за тетей постоянно осуществляла истец.

В связи с вышеизложенным истец считает, что ответчик по иску - ФИО2, воспользовалась болезненным и беспомощным состоянием тети и каким-то образом понудила ее к подписанию спорного договора дарения квартиры. Никакой материальной поддержки со стороны ответчицы покойной тете не оказывалось. Покойная тетя не была полностью дееспособной, в момент совершения договора дарения квартиры находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанный договор дарения квартиры является недействительным, так как совершен с нарушениями требований действующего законодательства. Истец считает, что договор дарения квартиры ФИО2 не соответствует требованиям ст. ст. 21,177 ГК РФ. Оспариваемым договором дарения с учетом состояния здоровья тети - ФИО3 на момент его заключения, нарушены права и законные интересы истца как наследника имущества по закону.

Еще при жизни тетя истца обращалась с заявлением в УЗАГСа г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче ей записи акта о рождении. Однако согласно справке УЗАГСа г. Ростова-на-Дону, данные сведения в архиве отделов ЗАГС г. Ростова-на-Дону и Управления ЗАГС Ростовской области отсутствует в связи с тем, что архивный фонд сохранен не полностью. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд и с заявлением об установлении между нами факта родственных отношений.

В связи с изложенным истец просит признать недействительным договор дарения квартиры № №, расположенной по адресу: <...>, заключенный ФИО3 в пользу ФИО2 Установить, что ФИО1 является племянницей ФИО3, умершей ... г..

В судебное заседание явилась истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание явилась ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

В отношении третьего лица, Нотариальной палаты Ростовской области, извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего уполномоченного представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от 01.03.1999г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным БТИ г. Ростова-на-Дону от 22.04.1993г. №.

30.07.2018г. между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения указанной квартиры.

Государственная регистрация права собственности на квартиру за ФИО2 осуществлена 08.08.2018г.

06.12.2018г. ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.12.2018г. №, справкой о смерти № С-02582 от 12.12.2018г.

Согласно медицинского свидетельства о смерти серии 60 № от 07.12.2018г. причиной смерти ФИО3 является отек головного мозга, злокачественное новообразование теменной доли головного мозга.

Собственником спорной квартиры по адресу: <...> настоящее время является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.01.2019г.

По утверждению истца, она является племянницей умершей ФИО3 и заключение договора дарения, с учетом состояния здоровья тети на момент его заключения, нарушает права и законные интересы истца как наследника имущества по закону.

По ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что является сотрудником агентства недвижимости, юристом, приезжала в квартиру ФИО3, консультировала ее по вопросу переоформления права собственности на квартиру. ФИО3 сообщила, что хочет подарить квартиру ФИО2 Свидетель присутствовала при подписании договора дарения квартиры от 30.07.2018г. ФИО3 ознакомилась с текстом договора и подписала его собственноручно. Была интеллигентной, рассудительной, все осознавала.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 01.07.2019г. по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Могла ли ФИО3,... г. рождения, умершая ... г. на момент подписания договора дарения (... г.) на <...>, расположенную по адресу: <...> в пользу ФИО2 отдавать значение своим действиям и руководить ими?

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 03.09.2019г. ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», эксперты пришли к заключению, что в связи с отсутствием в материалах гражданского дела сведений о подэкспертной (ее образовании, трудовой деятельности, семейной жизни, уровне социальной адаптации и т.д.), не информативностью медицинских сведений до юридически значимого периода времени (имеется единственная справка за 2010г. о наличии у ФИО3 деформирующего полиостеоартроза с болевым синдром и выраженными нарушениями функции ходьбы), медицинских сведений о диагностировании у ФИО3 объемного образования левой гемисферы головного мозга с правосторонним центральным выраженным гемипарезом и сенсо-моторной афазией; генерализованного атеросклероза сосудов головного мозга и сердца; артериальной гипертензии 2 ст. 3 ст. риск 4; ишемической болезни сердца, атеросклеротического кардиосклероза, ХСН 2, ПИКС в период лечения в неврологическом отделении №1 для больных с нарушением мозгового кровообращения МБУЗ «Городская больница №1 им. Н.А. Семашко г.Ростова-на-Дону» с 21.11.2018г. по 03.12.2018г. (с описанием грубых неврологических нарушений - правостороннего центрального гемипареза, сенсо-моторной афазии - как при поступлении, так и к моменту выписки, нарушений уровня сознания от степени «оглушения» до степени «кома 1» и вновь к степени «оглушения», нарушений функций высшей нервной деятельности), отсутствием в материалах гражданского дела свидетельских показаний, отсутствие объективных сведений, касающихся конкретно обстоятельств заключения ею сделки (договора дарения от 30.07.2018г.) - всесторонне, полноценно и объективно оценить психическое состояние ФИО3 на момент составления договора дарения от 30.07.2018г. и ответить на поставленный перед экспертами вопрос не представляется возможным.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы, экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми в рассматриваемом споре являются обстоятельства наличия или отсутствия психического расстройства у ФИО3 в момент заключения спорной сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Само по себе наличие у ФИО3 различных заболеваний не дает оснований полагать об отсутствии у нее в спорный период времени способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данных о том, что физическое состояние ФИО3 влияло на ее способность осознавать значение своих действий и руководить ими, препятствовало возможности распорядиться своим имуществом, в материалы дела не представлено.

Несогласие истца с выраженной ФИО3 волей по распоряжению принадлежащим ей имуществом, не может свидетельствовать о недействительности сделки по приведенным в иске основаниям.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 30.07.2018г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

Поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у ФИО3 в юридически значимый период состояния, с которым закон связывает возможность признания договора недействительным, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, заявленные исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительным подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истцом также не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт родственных отношений с умершей ФИО3, а также учитывая, что данные требования фактически являются производными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта родственных отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Нотариальная палата Ростовской области о признании договора дарения квартиры недействительным и установлении факта родственных отношений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Судья А.Н. Никишова