Решение № 2-1363/2024 2-8631/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-1363/2024

УИД 24RS0002-01-2023-003761-56

К делу № 2-1363/2024 (2-8631/2023;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.08.2014г. в размере 387469 руб. 49 коп. и уплаченной госпошлины- 7074 руб. 70 коп.

В обоснование иска сослалось на то, что на основании кредитного договора <***> от 19.08.2014г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит в размере 250000 руб. сроком на 60 месяцев (с 19.08.2014г. по 19.08.2019г.). 18.09.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав (требований) № 157/2019/ДРВ, по которому право требования задолженности по вышеуказанному кредиту перешло истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору за период с 19.02.2015г. по 18.09.2017г. составляет 387469 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 83-84), согласно п.2 искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.85-87). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В материалы дела поступило возражение на исковое заявление, в котором просит применить исковую давность и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Банка ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.88). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, неявка лиц, участвующих в деле в силу ч.4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора <***> от 19.08.2014г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит в размере 250000 руб. под 27,3 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть по 19.08.2019г. (л.д. 11-15).

Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, исходя из графика платежей, предусмотренного договором.

18.09.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав (требований) № 157/2019/ДРВ, по которому право требования задолженности по кредитному договору <***> от 19.08.2014г. перешло к ООО «М.Б.А. Финансы». (л.д. 18-24).

Согласно исковому заявлению, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов. Задолженность по кредитному договору за период за период с 19.02.2015г. по 18.09.2017г. составляет 387469 руб. 49 коп., которая складывается из:

- просроченного основного долга – 241567 руб. 79 коп.;

- просроченные проценты за пользование кредитом– 143201 руб. 70 коп.

Иного расчета задолженности суду не представлено.

Ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора и наличия задолженности, просит применить исковую давность.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (пункт 24 Постановления).

Согласно выписке по операциям Банка ВТБ ПАО, последнее безакцептное списание по кредиту ФИО1 осуществлено 19.01.2015г. (л.д.63-64).

В соответствии с условиями предоставления кредита, дата платежа- ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.

Соответственно течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось 20.02.2015г. (следующий день за днем очередного платежа), днем окончательного истечения срока давности является дата 20.02.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что 24.12.2018г. ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от 19.08.2014г. (л.д.46).

29.12.2018г. мировым судьей вынесен судебный приказ. Впоследствии определением мирового судьи от 23.04.2021г. судебный приказ отменен. (л.д.48,50).

В соответствии с ч.1 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении к мировому судье судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края, поскольку срок исковой давности истек 20.01.2018г., а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 24.12.2018г.

Истец в иске указывает, что за период с 19.02.2015г. по 18.09.2017г. образовалась задолженность. То есть, с 2015 года банку было известно о нарушении своего права.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска им срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение, суд также руководствуется ст.ст. 12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 11.03.2024г.