Решение № 2-207/2019 2-207/2019~М-108/2019 М-108/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-207/2019

УИД: 66RS0052-01-2019-000178-57

Гражданское дело № 2-207/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сухой Лог 19 июня 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Коневой Е.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.11.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4, просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 089 рублей; в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является инвалидом <данные изъяты>, при этом полностью дееспособная и вменяемая. В октябре 2017 года у неё возникла необходимость в прохождении очередного курса лечебных процедур, в связи с чем решила продать принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО5, от имени истицы, на основании доверенности, за помощью в продаже дома обратился к ФИО4 По просьбе ФИО4, с целью упрощения процедуры сделки, ФИО5 передоверил полномочия по продаже земельного участка и дома – ФИО4 На основании доверенности, ФИО4 07.11.2017 от имени истицы заключил договор купли-продажи указанного имущества с супругами Б-выми, которые приобрели имущество за 2 500 000 рублей, в общую собственность, с привлечением кредитных средств и наложением ограничения в виде ипотеки в силу закона. Денежные средства по договору ФИО4 получил от покупателей путем безналичного перечисления на свой счет, однако до настоящего времени не передал их истцу. На основании статей 395, 1107 ГК РФ ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Своими действиями ответчик причинил истице моральный вред, в связи с тем, что истица была лишена возможности использовать денежные средства, у неё ухудшилось состояние здоровья. За оказанные юридические услуги оплатила 30 000 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО5(л.д.2).

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание 19.06.2019 явился с опозданием, когда дело уже рассматривалось по существу. Во время перерыва в судебном заседании подал в отдел делопроизводства ходатайство об отложении рассмотрения дела, по окончании перерыва в судебное заседание не вернулся.

Своё ходатайство об отложении мотивирует тем, что к участию в деле в качестве представителя ему необходимо привлечь профессионального юриста, поскольку ранее этого сделать не мог, так как 11.06.2019 заключил с представителем ФИО1 мировое соглашение, по которому она должна была отказаться от иска.

Представитель истца ФИО2 считает, что ответчик умышленно затягивает процесс, мировое соглашение, заключенное между сторонами 11.06.2019 является обязательным только для сторон, так как ФИО4 свои обязательства по соглашению не исполнил, он был заранее извещен, что отказываться от настоящего иска не намерены.

Суд считает, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела.

Ранее он заявлял ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности (л.д.46), в удовлетворении данного ходатайства определением Сухоложского городского суда от 08.04.2019 ему было отказано (л.д.51-52). Данное определение ФИО4 было обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2019 определение Сухоложского городского суда от 08.04.2019 было оставлено без изменения.

Зная с февраля 2019 года о нахождении настоящего иска в производстве суда, не принял мер к заключению договора на оказание юридических услуг.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 01.11.2013 ФИО1 на праве собственности принадлежали: жилой дом и земельный участок под ним площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.16-17).

26.09.2013 года ФИО3 выдала доверенность ФИО5 на управление и распоряжение всем принадлежащим ей имуществом сроком на 5 лет (л.д.15).

17.10.2017 года ФИО5, действуя в интересах ФИО3, выдал доверенность ФИО4 на продажу недвижимого имущества (земельного участка и расположенного на нем жилого дома) по адресу: <адрес> (л.д.18).

07.11.2017 ФИО4, действуя в интересах ФИО3, заключил с супругами Б-выми договор купли-продажи указанного имущества (л.д.19-20). Стоимость имущества определена сторонами в 2 500 000 рублей (дом – 2 388 000 рублей, земельный участок – 112 000 рублей). Недвижимость приобретена на заемные денежные средства, находится в залоге у Банка.

Заключение договора купли-продажи 07.11.2017 года не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании 26.03.2019 подтверждал факт перечисления ФИО4 денежных средств по договору (л.д.39-40).

С учетом того, что суду ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств за проданное имущество в сумме 2 500 000 рублей ФИО5 либо ФИО3, суд считает, что ФИО4 неосновательно сберег данные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, который проверен и принимается судом, за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 000 рублей за период с 07.11.2017 по 18.02.2019 подлежат уплате проценты в размере 242 089 рублей 04 копейки (л.д.14). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истицы, возможность компенсации морального вреда в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.10.2018 ФИО3 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО2, стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, данная сумма оплачена представителю (л.д.21).

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера требований и спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика за юридические услуги, оказанные истцу 30 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина – 21 910 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО15 сумму неосновательного обогащения – 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 089 рублей 04 копейки; за услуги представителя 30 000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 госпошлину в доход местного бюджета в размере 21 910 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова