Решение № 2-5404/2019 2-5404/2019~М-4443/2019 М-4443/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-5404/2019

Дело №2-5404/2019

УИД 35RS0010-01-2019-006102-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

12.03.2019 в 12 часов 23 минуты по адресу: <...> в результате виновных действий водителя ФИО1, управляющего автомобилем ДАФ XF95, государственный регистрационный знак №, и полуприцепом PACTON TXV339, государственный регистрационный знак ВАЗ 11444, автомобилю Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована акционерным обществом «Альфастрахование» (полис №), автогражданская ответственность ФИО3 застрахована публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (полис №).

21.03.2019 ФИО3 обратилась в порядке прямого возмещения убытков к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах».

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в своем уведомлении № от 29.03.2019 указало, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установить не представляется возможным, в связи с чем Страховщик несет ответственность в размере 1/2. Ввиду отсутствия согласие на проведение ремонта с доплатой, принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требования просила взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 50 850 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., неустойку в размере 40 094 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

Требования мотивировала тем, что в связи с отказом Страховщика в выдаче направления на ремонт транспортного средства, она вынуждена была начать его за свой счет. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110 873 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица акционерного общества «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, как следует из положений абзаца четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на исполнителе (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик является исполнителем услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО возложена на Страховщика.

В данном случае публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» таких доказательств суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлялось, а административный материал сведений о виновности ФИО3 не содержит. Таким образом, оснований для ограничения размера ответственности Страховщика до 50% от размера суммы страхового возмещения не имеется.

Следует также отметить, что в силу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик наделен правом самостоятельно запрашивать из компетентных органов документы, необходимых для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, ответчик должен был запросить необходимый документ в соответствующем органе, что им сделано не было.

В соответствии с экспертным заключением № от 23.04.2019 ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак <***> составляет 110 873 руб., с учетом износа – 79 000 руб.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В данном случае при получении ФИО3 направления на ремонт, оплата его стоимости была осуществлена публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» без учета износа комплектующих деталей.

Принимая во внимание, что в выдаче направления на ремонт ФИО3 было отказано неправомерно, а при его получении она имела возможность на получение страхового возмещения без учета износа, суд приходит к выводу о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением без учета износа.

Ответчиком заключение № от 23.04.2019 ИП ФИО2 не оспаривалось, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

17.05.2019 публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения частично в сумме 36 561 руб., из них: ущерб в размере 34 150 руб., расходы на оценку в размере 2 411 руб.

На основании изложенного, суд, принимая по внимание законодательно предусмотренную обязанность страховщика в случае наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита, с учетом пределов заявленных исковых требований, полагает подлежащим взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 50 850 руб., из расчета: 110 873 – 34 150.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа по исковым требованиям ФИО3 составит 25 425 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, суммы неустойки.

Как следует из положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному в пункте 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер штрафа несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, при этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму страхового возмещения, приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 до суммы 20 000 руб.

Далее, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из того, что ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 21.03.2019, срок для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения истекал 10.04.2019.

С учетом изложенного неустойка за нарушение сроков исполнения Страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения за период с 11.04.2019 по 04.06.2019 составит 50 176 руб. 01 коп., из расчета:

за период с 11.04.2019 по 17.05.2019 (дата частичной выплаты страхового возмещения) составит 41 023 руб. 01 коп. (110 873 руб.*1%*37 дн.);

за период с 18.05.2019 по 04.06.2019 составит: 9 153 руб. (50 850 руб. *1%*18 дн.).

Применяя положения статьи 333 ГК РФ с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за период с 11.04.2019 по 04.06.2019 всего в сумме 20 000 руб.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит компенсация в сумме 500 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке возмещения подлежат расходы на оценку в сумме 5 500 руб.

С учетом положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 с учетом требования разумности и справедливости подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в размере 8 000 руб.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 2 325 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

стоимость восстановительного ремонта в размере 50 850 руб.,

штраф в размере 20 000 руб.,

неустойку в размере 20 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,

расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб.,

расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2 325 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2019