Решение № 2-1832/2019 2-1832/2019~М-1918/2019 М-1918/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1832/2019

Дело № 2-1832/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Калашниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до 22 часов 02 минут в районе 117 километра + 800 метров со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автодороги Артем - Находка "восточный порт, произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал ФИО5, управлявший автомобилем «FREIGHTLINER COLUMBIA» гос. регистрационный знак №. Вторым Участником ДТП является ФИО6, управлявший автомобилем «TOYOTA SUCCEED», гос. регистрационный знак № Автомобиль «FREIGHTLINER COLUMBIA» гос. регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в следствии нарушения ФИО6 Правил дорожного движения; последний, являясь водителем транспортного средства «TOYOTA SUCCEED», гос. регистрационный знак №, получил телесные повреждения, от которых скончался в автомобиле скорой медицинской помощи. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя а/м «TOYOTA SUCCEED», гос. регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с а/м «FREIGHTLINER COLUMBIA» гос. регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис №), он внесен в договор, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СГ «ХОСКА» (страховой полис № он внесен в договор, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии вред причинен не только имуществу, а погиб водитель ФИО6, то в данном случае прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.02 г.. не применимо. В результате ДТП ему, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб, в связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявление о возмещении вреда, причиненного принадлежащему мне транспортному средству, полный пакет необходимых документов был направлен им по почте ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ страховщиком были получены все документы. В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр моего поврежденного автомобиля и выдал ему соответствующее направление. ДД.ММ.ГГГГ Специалистами экспертной организации СЭТОА, по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр принадлежащего ему поврежденного транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» был получен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что в документах ГИБДД а также в извещении о ДТП, предоставленными мной в страховую компанию, отсутствует информация о серии и номере водительского удостоверения виновника, а также отсутствует информация о серии и номере полиса ОСАГО виновника, наименовании страховой компании где застрахована ответственность виновника. Им было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, для чего он обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». О времени и месте проведения осмотра автомобиля экспертом он уведомил страховую организацию. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Независимая экспертиза и оценка» от «08» мая 2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «FREIGHTLINER COLUMBIA», гос. регистрационный знак № составляет 675 700 руб. 00 коп. Кроме того, им были затрачены денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 8800 рублей. После проведения независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику претензию и представил экспертное заключение, после чего, страховая компания в очередной раз отказала мне в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», он обратился в суд о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп., расходов на оплате услуг эксперта в размере 8800 руб., штрафа. Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8800 руб., штраф в размере 200 000 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в декабре 2018 года, страховая компания исполнила свои обязательства и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 копеек. Заявление о страховой выплате было им подано ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено страховой компанией на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» задержало страховую выплату на 222 дня с 20.04.2018г. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за задержку выплаты страхового возмещения на 222 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Возражал против письменного ходатайства представителя ответчика о снижении размере неустойки.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания ходатайств не представили, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав представителя истца, учитывая письменные возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», судом постановлено взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8800 рублей

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 02 минут водитель ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «TOYOTA SUCCEED», гос. регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги ФИО10 порт со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <данные изъяты> м пересек сплошную линию дорожной разметки и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.п. 1.4, 1.9 ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем «FREIGHTLINER COLUMBIA» гос. регистрационный знак № под управлением ФИО5, двигавшегося в направлении <адрес>. В результате ДТП водитель ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался в автомобиле СМП, более в ДТП никто не пострадал. ФИО4 является собственником автомобиля «FREIGHTLINER COLUMBIA» гос. регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП с приложением комплекта документов; ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 уведомление о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр с участием ФИО8 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, что им представлен не полный пакет документов, а именно не представлен документы, содержащие информацию о серии, номере водительского удостоверения виновника ДТП и о серии и номере полиса ОСАГО виновника, и что до представления указанных документов основания для производства страховой выплаты отсутствуют.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FREIGHTLINER COLUMBIA» гос. регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 8800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о невозможности произвести выплату, поскольку представленных документов недостаточно для подтверждения факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда.

В досудебном порядке вопрос о выплате страхового возмещения не разрешен.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ответчика, сумма затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет 519 779,40 рублей на дату ДТП.

При вынесении вышеуказанного решения суд пришел к выводу о не соответствии законодательству отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и суд пришел к выводу, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек.Письменным ответом ПАО СК «Россгострах» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в выплате неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, расчет неустойки определяется с учетом заявленных требований истца в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При этом неустойка не начисляется на стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, поскольку она включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (ст. 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дела, исходя из анализа приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, за просрочку исполнения обязательства в размере в 400 000 рублей с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая должна быть исчислена со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек, исходя из 1% от суммы просрочки исполнения обязательства в размере 400 000 рублей (400 000 рублей 00 копеек х 1% х 22 дня= 888 000 рублей) за 222 дня просрочки.

Проверив расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, от данной даты срок 20 дней истек ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а фактически выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), общий размер страховой выплаты 400 000 рублей, суд находит его правомерным и соответствующим обстоятельствам дела и не противоречащим приведенным нормам права. При этом, суд учитывает право истца определять период, за который требует взыскать неустойку в пределах предусмотренного законом.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовой санкции, степень нарушения ответчиком прав истца, размер суммы страхового возмещения, а также принимая во внимание принцип соразмерности, длительность периода просрочки исполнения обязательств, размер удовлетворенных требований вышеуказанным решением суда, поведение страховой компании в разрешении спора, необоснованный отказ страховой компании в своевременной страховой выплате истцу, ее отказ в возмещении страховой выплаты в досудебном порядке, суд полагает размер неустойки соразмерным наступившим последствиям, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд отказывает ответчику в ходатайстве о снижении размера неустойки, считая ее размер обоснованным и правомерным в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 400 000 рублей 00 копеек, удовлетворяя требования в заявленной истцом сумме.

Кроме того, исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, размера удовлетворённых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7200 рублей 00 копеек

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойку в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 7200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 25 июня 2019 года.