Апелляционное определение № 22-1494/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Курахтанова А.А.

Докладчик Титова Т.В. Дело № 22-1494/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

судей Кашиной Е.В., Пудовкиной Г.П.

при секретаре Соколовой Н.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Теряева Н.Ф.,

осужденной ВТВ,

защитника – адвоката Жукова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ВТВ, адвоката Шестаковой Т.В. в защиту осужденной ВТВ на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 28 января 2026 года, которым

ВТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <адрес>,

- осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи областного суда Титовой Т.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, осужденную ВТВ и защитника – адвоката Жукова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Теряева Н.Ф., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда ВТВ признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ЯВА

Преступление совершено ею в ночь с 21 февраля 2025 года на 22 февраля 2025 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ВТВ вину в совершении преступления не признала, показала, что удары ЯВА наносила неумышленно, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В апелляционной жалобе осужденная ВТВ просит приговор изменить как несправедливый, смягчить наказание до минимальных пределов, применить положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденная указывает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета совокупности исключительных смягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Полагает, суд формально учел ряд обстоятельств, признанных смягчающими.

Обращает внимание, что подтвердила в полном объеме свои показания, данные в стадии предварительного следствия и оглашенные судом, и явку с повинной, ей рекомендовано специализированное лечение и прохождение медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности, что в условиях заключения под стражу невозможно, она имеет ряд хронических заболеваний, состояние ее здоровья в условиях содержания под стражей ухудшилось, имеет отрицательную динамику, она нуждается в операции.

Полагает, приведенные обстоятельства могут являться основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ.

Указывает, что раскаялась, сделала для себя выводы, желает пройти добровольное лечение от алкогольной зависимости, совершать преступления не намерена, скучает по сыну и внучке, в жизни которых и воспитании внучки принимала участие.

Просит учесть отсутствие судимости и рецидива преступлений, тот факт, что ее личность установлена, по месту жительства она характеризуется удовлетворительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова Т.В. в защиту осужденной ВТВ просит приговор изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, назначить ВТВ наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

По доводам жалобы адвоката выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон, ВТВ назначено чрезмерно суровое наказание.

Полагает, суд не принял во внимание, что наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии негативно скажется на жизни и здоровье осужденной, которая имеет заболевания, требующие посещение врачей, прохождение медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности.

Обращает внимание, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей КЕН и М.Н. – понятых при осмотре места происшествия относительно количества ударов, нанесенных осужденной ЯВА

Указывает на отсутствие очевидцев преступления, на отсутствие в заключении эксперта вывода о количестве ударов, нанесенных ЯВА, и на указание в заключении о рваном характере ран.

Полагает, судом не дана оценка показаниям осужденной в судебном заседании о нанесении той только одного удара и об отсутствии у нее умысла на причинение вреда здоровью ЯВА

По мнению адвоката, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание осужденной, необоснованно не признаны судом исключительными, тогда как поведение ВТВ до, во время и после совершения преступления носило исключительный характер.

Обращает внимание, что осужденная пыталась успокоить ЯВА, уговаривала ту, но ЯВА провоцировала осужденную (бросила махоркой в глаза, бросила в ту табурет), после нанесения одного удара кастрюлей в область головы, увидев кровь у ЯВА, осужденная сразу позвонила в скорую медицинскую помощь и полицию, намочила полотенце и приложила его к голове ЯВА

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Швидко Е.А., полагая приговор законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

К выводу о совершении ВТВ инкриминируемого ей преступления суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденной о ее невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Доводы осужденной о ее нахождении в момент причинения потерпевшей телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, неумышленном характере ее действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам адвоката виновность осужденной ВТВ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ЯВА, подтверждается показаниями подозреваемой и обвиняемой ВТВ, данными в стадии предварительного следствия и оглашенными судом в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми 22 февраля 2025 года в ночное время между ней и ЯВА произошел конфликт, в ходе которого ЯВА выражалась в ее адрес нецензурной бранью, кинула ей в лицо махорку, один раз ударила ее по голове табуреткой, хватала и тянула ее за волосы. В ответ на действия ЯВА она, разозлившись, взяла металлическую кастрюлю объемом три литра и умышленно нанесла ею два удара в область головы и лица ЯВА, от чего последняя отошла к входу в дом и присела на коленки. Затем она подошла к ЯВА и нанесла той кастрюлей еще не менее трех ударов в голову и лицо, допускает, что ударов могло быть больше. От ее ударов у ЯВА на голове выступила кровь, и та упала на пол. После чего она перестала бить ЯВА, затем позвонила в скорую медицинскую помощь, а также по номеру 112 и вызвала полицию. До того, как она нанесла ЯВА удары кастрюлей, у той телесные повреждения отсутствовали, кроме нее ударов ЯВА никто не наносил. ЯВА спровоцировала и разозлила ее, угрозы своей жизни и здоровью она со стороны ЯВА не чувствовала (т. 1 л.д. 221-224, 234-236, т. 2 л.д. 38-40).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ВТВ, данных в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд первой инстанции не усмотрел, и судебная коллегия таких оснований не находит, поскольку они получены в установленном законом порядке, с участием защитника, что исключало возможность оказания на ВТВ какого-либо давления со стороны следователя и иных лиц, после разъяснения ВТВ права не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников и предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, не содержат противоречий, соответствуют показаниям свидетелей и письменным доказательствам, а потому правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами. Перед началом, в ходе и по окончании допросов ВТВ каких-либо заявлений от участвующих лиц, в том числе относительно состояния допрашиваемой, не поступало. С протоколами допросов ВТВ ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи, замечаний к протоколам не имела.

Допрошенная судом в качестве свидетеля следователь Черепановского МСО СУ СК РФ по Новосибирской области КИА подтвердила законность проведенных ею с участием подозреваемой и обвиняемой ВТВ следственных действий, показала, что показания ВТВ даны добровольно в форме свободного рассказа, с содержанием протоколов допросов та ознакомлена и замечаний к ним не имела, подписала их собственноручно.

Показания ВТВ согласуются с протоколом ее явки с повинной от 13 мая 2025 года, в которой ВТВ в присутствии адвоката сообщила, что 22 февраля 2025 года в ночное время в ходе ссоры нанесла ЯВА несколько ударов кастрюлей в области головы и лица (т. 1 л.д. 56).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте обвиняемая ВТВ также показала, что 22 февраля 2025 года в ночное время в своем доме, разозлившись на ЯВА, нанесла той кастрюлей не менее пяти ударов в голову, от которых ЯВА упала на пол, и на голове у той она увидела кровь (т. 2 л.д. 19-23, 24-27).

Показания ВТВ согласуются с показаниями свидетеля НОВ о том, что в феврале 2025 года ей позвонила ВТВ и, пребывая в истерике, рассказала, что ЯВА стала ту оскорблять, произошел скандал, после чего ВТВ ударила ЯВА сковородой или кастрюлей.

Из показаний свидетеля ПИП также следует, что о случившемся с ЯВА ей стало известно от ВТВ, которая позвонила ей и сообщила, что подралась с ЯВА

Свидетель АЛА показала, что от ВТВ ей стало известно о произошедшем между той и ЯВА конфликте, в результате которого ВТВ нанесла ЯВА несколько ударов кастрюлей по голове.

Из показаний свидетеля САГ, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 22 февраля 2025 года рано утром ей позвонила ВТВ, попросила прийти, сообщив, что избила ЯВА В ходе разговора ВТВ рассказала ей, что между той и ЯВА произошел конфликт, в ходе которого ВТВ взяла кастрюлю и ударила ею ЯВА по голове, количество ударов не назвала (т. 1 л.д. 161-164).

Свидетель ДЛВ, показания которой, данные в стадии предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО «<данные изъяты>», 22 февраля 2025 года в 4 часа 59 минут диспетчеру поступил вызов от ВТВ об избиении ЯВА Прибыв на место, на полу кухни они обнаружили ЯВА со следами крови в области головы. Ею ЯВА оказана неотложная медицинская помощь. Об обстоятельствах получения ЯВА травмы ВТВ сообщила ей, что в ходе конфликта ударила ту несколько раз по голове кастрюлей, что подтвердила ЯВА (т. 1 л.д. 178-180).

Из показаний свидетеля ЧДВ, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в феврале 2025 года ВТВ сообщила о произошедшем между той и ЯВА конфликте, в ходе которого ВТВ ударила ЯВА кастрюлей (т. 1 л.д. 201-204).

Не доверять показаниям ВТВ, данным в стадии предварительного следствия, а также показаниям свидетелей у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе:

- сообщением из ЦРБ от 22 февраля 2025 года о госпитализации ЯВА с ушибленными ранами волосистой части головы (т. 1 л.д. 31);

- протоколами осмотра места происшествия от 27 февраля 2025 года и от 13 мая 2025 года – <адрес> в <адрес>, в ходе которых участвовавшая в осмотрах ВТВ показала место, где 22 февраля 2025 года она нанесла ЯВА металлической кастрюлей не менее пяти ударов в голову и лицо, в ходе осмотра изъяты кастрюля, доски со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 36-37, 38-39, 61-65, 66-68);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от 7 мая 2025 года, в соответствии с выводами которого у ЯВА имелись следующие телесные повреждения: раны (указанные в медицинской карте как «рваные»): в левой височной области (2), в затылочной области (4), травматический отек мягких тканей волосистой части головы с наличием невыраженной подкожной эмфиземы (скопление воздуха в подкожной жировой клетчатке) «более выраженный слева», ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в области базальных цистерн (4 ст. по модифицированной шкале Фишер), внутрижелудочковое кровоизлияние (3 ст. по Папиле) (по данным МСКТ от 23.02.2025г.), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции затылочной доли правого полушария головного мозга (на секции, в виде следов крови), диапедезные кровоизлияния в веществе головного мозга (по гистологическим данным), которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), не исключена вероятность их одномоментного образования, и составляют единую закрытую черепно-мозговую травму. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, у живых лиц оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ЯВА наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, течение которой осложнилось развитием травматической болезни головного мозга. Биологическая смерть ЯВА констатирована 4 апреля 2025 года в 11 часов (т. 1 л.д. 93-98);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) №Д/2025 от 2 июля 2025 года, в соответствии с которым, учитывая характер имевшихся у ЯВА телесных повреждений, нельзя исключить вероятность их причинения, в том числе и при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении, а именно: «…нанесла приисканной в помещении дома металлической кастрюлей множественные удары в голову ЯВА», при условии нанесения травматических воздействий в анатомические области, где были локализованы повреждения мягких тканей головы, описанные в медицинской карте стационарного больного №, (т. 1 л.д. 103-109) и иными, исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности изложенных в приговоре показаний ВТВ, данных в стадии предварительного следствия, а также показаний потерпевшей и свидетелей, которые являлись логичными и последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ВТВ инкриминируемого ей преступления и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами осмотров и заключениями экспертиз. Оснований для самооговора осужденной, а также для ее оговора свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судебной коллегией не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому ВТВ преступлению.

Вопреки доводам адвоката противоречия в показаниях свидетелей КЕН, М.Н. устранены судом путем оглашения их показаний, данных в стадии предварительного следствия, выяснения их отношения к расхождениям и сопоставления этих показаний с другими доказательствами по делу.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно отверг как недостоверные показания осужденной ВТВ о причинении ею тяжких телесных повреждений ЯВА неосторожно и в состоянии обороны.

Оснований не согласиться с такой оценкой показаний ВТВ, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Приведенные выше и в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что в момент причинения ЯВА телесных повреждений та в отношении ВТВ какого-либо общественно опасного посягательства, сопряженного (а равно и не сопряженного) с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не совершала, жизни ВТВ со стороны ЯВА ничто не угрожало, та не была вооружена, угроз физической расправы в адрес ВТВ не высказывала. Кроме того, удары кастрюлей в область головы ЯВА ВТВ нанесла, не опасаясь за свою жизнь и здоровье, а разозлившись, о чем показала в стадии предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия ВТВ не являлись обороной.

Об умысле ВТВ на причинение ЯВА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, нанесение ВТВ целенаправленных множественных ударов с применением предмета в область расположения жизненно важных органов – голову. По отношению к смерти ЯВА действия ВТВ носили неосторожный характер.

Учитывая способ, характер и локализацию телесных повреждений, судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что в момент совершения преступления действия ВТВ носили именно умышленный, а не неосторожный характер.

Причастность иных лиц к совершенному в отношении ЯВА преступлению в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства не установлена.

Вопреки доводам адвоката выводы суда о виновности ВТВ, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, при этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Отсутствие очевидцев преступления, отсутствие в заключении судебно-медицинского эксперта указания на количество ударов, нанесенных ЯВА, равно как и указание экспертом о рваном характере ран, не опровергают выводы суда о виновности осужденной, при этом судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, тогда как заключения судебно-медицинского эксперта оценены наряду с другими доказательствами, в частности, с показаниями самой ВТВ, данными в стадии предварительного следствия, которые в своей совокупности обоснованно признаны судом достаточными для постановления в отношении ВТВ обвинительного приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Разрешая заявленные ходатайства, суд надлежаще мотивировал принятые решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Психическое состояние ВТВ проверено с достаточной полнотой, заключение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и выводы суда в приговоре о ее вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и дал содеянному ВТВ правильную юридическую оценку, квалифицировав ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Судебная коллегия считает, что квалификация действий осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и оснований для ее изменения, как и оснований для сомнений в виновности осужденной и для постановления в отношении нее оправдательного приговора или прекращения уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующим основаниям не имеется.

Доводы осужденной и адвоката о несправедливости назначенного ВТВ наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание ВТВ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о ее личности, смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденной, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, и в полной мере учел в качестве таковых – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), состояние здоровья осужденной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, тогда как доводы о формальном учете перечисленных обстоятельств судебная коллегия находит беспредметными.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденной, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел возраст осужденной и те обстоятельства, что ВТВ не судима, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Доводы о нуждаемости осужденной в специализированном и оперативном лечении, прохождении медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности, а также об ухудшении состояния здоровья осужденной в условиях изоляции от общества на справедливость назначенного наказания не влияют, поскольку, как указано выше, состояние здоровья осужденной (наличие у нее хронических заболеваний) признано судом смягчающим наказание обстоятельством и в полной мере учтено в качестве такового. Кроме того, осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, гарантировано оказание медицинской помощи в установленном законом порядке. При наличии к тому медицинских показаний вопрос об освобождении осужденной от отбывания наказания согласно ст. 81 УК РФ может быть решен в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ. В соответствии со ст. 101 УИК РФ отбывание наказание в местах лишения свободы не лишает осужденную возможности пройти медико-социальную экспертизу.

Ссылки осужденной на те обстоятельства, что она сделала выводы, желает пройти добровольное лечение от алкогольной зависимости, совершать преступления не намерена, скучает по сыну и внучке, в жизни которых и воспитании внучки принимала участие, сами по себе основанием к смягчению назначенного наказания не являются, к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию смягчающими наказание, не относятся.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против личности и относящегося к категории особо тяжких, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о назначении ВТВ наказания в виде лишения свободы и справедливо не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Размер наказания назначен осужденной в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении ВТВ наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить ВТВ наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и о возможности исправления ВТВ только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивирован судом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденной, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ВТВ наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, полагая назначенное ВТВ наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной судом верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, судебной коллегией не установлено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденной ВТВ, адвоката Шестаковой Т.В. в защиту осужденной ВТВ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 28 января 2026 года в отношении ВТВ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ВТВ, адвоката Шестаковой Т.В. в защиту осужденной ВТВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденная ВТВ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи