Решение № 12-73/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-73/2018

Дело № 12-73/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 октября 2018 года р.п. Большеречье

Судья Большереченского районного суда Омской области Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и по ч. 2 ст.8.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Постановлением № заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 3 000 рублей.

Как следует из указанных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности, размер доли 1/30, для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности не используется более 3 лет подряд, на участке полностью отсутствуют признаки посевов культурных растений (злаковых, бобовых), обработки почвы, проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной растительностью, наличие на участке сухостойных дикорастущих сорных растений, а именно: земельный участок зарос сорными растениями различного видового состава (пырей, осот, тысячелистник и др.) высотой более 50 см., а также деревьями (береза) высотой 5-6м., диаметр ствола 10 см., древесной растительностью в виде поросли березы высотой от 20 см. (поросль 2017 года) до 4 –х метров, образованной путем самосева в результате естественного возобновления.

В жалобах ФИО1 просит постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 и ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием вины в совершении указанных правонарушений и в связи с отсутствием составов правонарушений. Считает, что факт наступления неблагоприятных последствий в виде ухудшения качественного состояния земель в результате невыполнения определенных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, административным органом не доказан. Не установлено расположение сорной растительности в границах земельного участка, не указан процент площади участка, заросший сорной растительностью, не указана интенсивность роста сорной растительности. Указывает, что ей и другими сособственниками земельного участка приняты меры, направленные на использование земельного участка по целевому назначению, что выразилось в заключении договора аренды земельного участка с ООО «Евгащинское» с ДД.ММ.ГГГГ., который является возобновленным в связи с тем, что арендатор продолжает пользоваться имуществом (ч. 2 ст.621 ГК РФ) и выплачивает арендную плату. Кроме того, указывает на то, что земельный участок находится в общей долевой собственности и все собственники должны нести равную ответственность за одно и то же правонарушение, однако в отношении одного из собственников правонарушение признано малозначительным. Считает, что в ее деянии также содержатся признаки малозначительности, поскольку существенного вреда и негативных последствий не наступило. На основании изложенного, просит суд оспариваемые постановления признать незаконными и отменить, в случае не усмотрения оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, просит суд применить по делу положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным, освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по жалобам ФИО1 на постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и по ч. 2 ст.8.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалоб поддержала, по основаниям в них изложенным.

Представитель Управления Россельхознадзора по Омской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя заявителя, проверив доводы жалоб и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что заявителю на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:02:020401:90 в размере 1/30 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АГ 099311 (л.д. 96).

Административным правонарушением в силу части 2 статьи 8.7 КоАП РФ признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а в силу части 2 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

Объектом указанных правонарушений выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, а также бездействие по использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Субъектом обоих правонарушений являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия, использовать земельный участок по назначению. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Статья 78 Земельного кодекса РФ устанавливает, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов, сохранению достигнутого уровня мелиорации; воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В ст.79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и др.), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями, кустарниками, обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением, по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных структур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если земельный участок используется с нарушением требований, установленных законодательством РФ, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения или причинение вреда окружающей среде, а также в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 года № 369, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Согласно статье 8 Федерального закона № 101 от 16.07.1998 года «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе внеплановой документарной проверки Управления Россельхознадзора по Омской области ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок (1/30 доля) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид сельскохозяйственных угодий – пашня, зарос сорной растительностью, в том числе древесной, полностью отсутствуют признаки сельскохозяйственного производства, обработки, использования земли по назначению более трех лет подряд; на участке полностью отсутствуют признаки посевов культурных растений, обработки почвы. Указанное свидетельствует о непроведении агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий на участке и его неиспользовании по целевому назначению.

Факт совершения ФИО1 административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, подтверждается приказом управления Россельхознадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки, актом планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой расположения земельного участка, заключением ФИО7, протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № и №, письменными объяснениями ФИО1.

Довод жалобы о том, что надлежащим владельцем и, соответственно, лицом, несущим ответственность за правонарушения, является ООО «Евгащинское», с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды, был рассмотрен и обоснованно отклонен должностным лицом. Доказательств того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора (ДД.ММ.ГГГГ), не представлено. Наоборот, из объяснений директора ООО «Евгащинское», данных в ходе проверки должностному лицу, следует, что отношения по аренде закончились с истечением срока, указанного в договоре аренды, земельный участок после 2014 года не использовался. Об этом свидетельствует и установленные в ходе проверки обстоятельства – зарастание сорной, древесной растительностью, что с очевидностью свидетельствует о неиспользовании земельного участка.

Следует отметить, что договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязательства сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон, вытекающие из норм законодательства, в том числе по надлежащему использованию земель сельскохозяйственного назначения, проведения на них соответствующих работ и мероприятий.

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства принятия всех зависящих от нее мер по предупреждению совершенных административных правонарушений, наличия каких-либо препятствий для соблюдения вышеуказанных норм законодательства, в действиях ФИО1 имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 и ч. 2 ст.8.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности факта зарастания пашни сорной растительностью на определенной площади, составляющей менее 25%, недоказанности наступления вредных последствий, подлежат отклонению. Проведение визуального осмотра земельного участка не свидетельствует об отсутствии доказательств ухудшения качественного состояния земель, поскольку позволяет определить состояние поверхности земельного участка, а именно, зарастание (практически полное) сорной и древесной растительностью значительной высоты, что ведет к снижению показателей плодородного слоя почвы.

Довод заявителя о том, что из множества собственников земельного участка, в отношении одного было прекращено дело в связи с малозначительностью, в связи с чем к ней также подлежит применению указанная норма, подлежит отклонению, поскольку административная ответственность носит индивидуальный, персональный характер, в связи с чем виновность каждого собственника определяется независимо от вины иных собственников земельного участка.

Таким образом, бездействия ФИО1 квалифицированы по частям 2 статей 8.7 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области земельных отношений.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем при рассмотрении данных дел об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим оспариваемые постановления, не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, вменяемые нарушения были допущены ФИО1 в результате совершения одного бездействия – неиспользовании земельного участка более 3 лет подряд, в связи с чем он зарос сорной растительностью. Оба правонарушения выявлены одновременно, составлен 1 акт проверки.

Рассмотрение возбужденных в отношении физического лица – ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 и ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ФИО1, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 и ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В связи с этим вынесенные постановления в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 и ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, подлежат изменению путем назначения названному лицу административного наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло характер совершенных правонарушений, смягчающие обстоятельства, материальное, социальное положение ФИО1, признал их исключительными в соответствии со ст. 4.1 п. 2.3 КоАП РФ, в связи с чем назначил штраф в размере 10 000 рублей менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Оснований для его снижения не имеется.

Также при привлечении ФИО1 к административной ответственности анализировалась возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, однако должностное лицо обоснованно не усмотрел признаков малозначительности в деяниях. С данной оценкой суд соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 2 ч. 1 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО1 удовлетворить частично.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и № по делам об административных правонарушениях, вынесенные заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 и ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 и ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии путем подачи жалобы через Большереченский районный суд.

Мотивированная часть решения изготовлена 15.10.2018 года.

Судья Ю.С. Костючко