Решение № 2-1830/2024 2-1830/2024~М-1357/2024 М-1357/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1830/2024

№ 2-1830/2024

26RS0002-01-2024-002982-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 год город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1 501 048 руб. 74 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15705 руб.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязался погасить задолженность в срок до <дата обезличена> и уплатить проценты в размере 20% годовых.

<дата обезличена> стороны заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок действия договора займа до <дата обезличена>.

<дата обезличена> стороны заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок действия договора займа до <дата обезличена>.

Однако, в предусмотренный договором срок ИП ФИО2 не исполнила обязанность по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Стороны в судебное заедание не явились, уведомлялись о времени и его месте надлежащим образом, на основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ИП ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа <номер обезличен>, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до <дата обезличена>.

За пользование заемных средств устанавливалась процентная ставка в размере 20% годовых от суммы договора (п.1.3).

Согласно п.3.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ (ст.395, 809 ГК РФ).

Передача денежных средств ФИО2 не оспаривалась.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, ИП ФИО2 не возвратила сумму займа в оговоренный сторонами договора срок, в связи с чем у последней образовалась задолженность в размере 1 501 048 руб. 74 коп., из которых:

- 900 000 руб. – основной долг;

- 527616 руб. 44 коп. – остаток процентов неоплаченных ответчиком;

- 60055 руб. 25 коп. - проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

- 13377 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеназванному договору, суд находит его арифметически верным. Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

При это суд находит несостоятельным довод ответчика, изложенный в письменных возражениях, о необходимости снижения суммы задолженности на размер уплаченного ИП ФИО2 налога, поскольку в договоре займа <номер обезличен> от <дата обезличена> отсутствует указание на то, что заемщик перечисляет заимодавцу денежные средства, уменьшенные на сумму исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1 501 048 руб. 74 коп.

Кроме того, в порядке ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в общем размере 15705 руб.

В этой связи, поскольку судом удовлетворены основные требования о взыскании с ответчика задолженности и процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу истца расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме – в размере 15705 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Требования ФИО1 (ИНН <номер обезличен> к ИП ФИО2 (ИНН <номер обезличен> ОГРНИП <номер обезличен>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу С. Е. задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1 501 048 руб. 74 коп., из которых:

- 900 000 руб. – основной долг;

- 527616 руб. 44 коп. – остаток процентов неоплаченных ответчиком;

- 60055 руб. 25 коп. - проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

- 13377 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу С. Е. проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга, начиная с <дата обезличена> по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу С. Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15705 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024.

Судья А.Д. Крикун