Решение № 2-1762/2025 2-1762/2025(2-9005/2024;)~М-5054/2024 2-9005/2024 М-5054/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-1762/2025

Дело № 2-1762/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МКУ г. Красноярска «Управление Дорог, Инфраструктуры и Благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ») о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила с учетом уточнений взыскать с МКУ «УДИБ» в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 6 860 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб., на оплату госпошлины – 5 000 руб., почтовые расходы – 336 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на выбоину, произошедшего 02.06.2024 на ул.Дубровинского, 75, в г.Красноярске принадлежащему ей автомобилю «Subaru Legasy», г/н. У были причинены технические повреждения. ДТП произошло вследствие неисполнения обязательств по надлежащему содержанию дорожного полотна на вышеуказанном участке дороги – в результате наличия на дороге ямы, размеры которой превышали предельно допустимые.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика МКУ «УДИБ» ФИО2 с иском не согласна, считает, что надлежащим ответчиком является АО «САТП», с которым заключен контракт на содержание и ремонт дороги. Дорога, где случилось ДТП, находится у них в оперативном управлении. Сумма судебных расходов завышена, размер ущерба автомобилю истца согласно судебной экспертизе не оспаривают. Истец не соблюдал п.10.1 ПДД РФ, и сам виновен в ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Судом установлено, что 02.06.2024 в 20 час. 30 мин. на ул.Дубровинского, 72 г.Красноярска ФИО1, управляя автомобилем «Subaru Legasy», г/н. У, принадлежащим ФИО3 совершила наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 02.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из справки о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что вышеуказанная выбоина имела размеры: длина – 1,10м., ширина – 0,9 м., глубина – 0,15 м.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При этом, в силу п.4.4 указанного Национального стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из распоряжения администрации города Красноярска от 25.04.2017 №1837-недв. следует, что автомобильная дорога: <...> с дорожным хозяйством переданы в оперативное управление ответчику.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №003-2025 от 05.04.2025, проведенной стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Subaru Legasy», г/н. Ун., полученных в спорном ДТП, составляет 6 860 руб. (с учетом износа). Определить момент возникновения опасности и наличие у водителя технической возможности избежать ДТП, не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и причиненным истцу ущербом на вышеуказанную сумму в виде механических повреждений принадлежащего ей автомобиля, размер которого ответчиком не оспаривался. Своевременно не устранив недостатки в виде выбоины на проезжей части автодороги, которая не соответствовала требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным п.п. 4.4, 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», тем самым, не выполнило своих обязательств по своевременному обеспечению ремонта автомобильной дороги общегородского значения.

Ненадлежащее исполнение обязательств явилось причиной причинения ущерба собственнику автомобиля «Subaru Legasy», г/н. У ФИО3

При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

Доказательств нарушения водителем повреждённого транспортного средства скоростного режима и наличия у него технической возможности избежать ДТП в условиях городского движения в плотном потоке транспортных средства, равно как и наличия предупредительных знаков с указанием местоположения выбоины, в материалы дела не представлено, административный материал указанные сведения также не содержит.

Доводы МКУ «УДИБ» о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в связи с заключением 26.04.2024 с МП «САТП» (подрядчик)(в настоящее время – АО «САТП») муниципального контракта №Ф.2024.0376 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Красноярска, в соответствии с п.7.15 которого подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, судом отклоняются, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Учитывая названные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что МКУ «УДИБ» является должником, а АО «САТП» - третьим лицом, на которого было возложено непосредственное содержание рассматриваемого участка дороги, при этом обязанность исполнителя поддерживать дорогу в исправном состоянии и нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, установлена в отношениях между ответчиком и третьим лицом, а не исполнителем вышеназванных услуг с истцом, который не является стороной такого соглашения, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на МКУ «УДИБ», которое кроме того исполняет государственные функции и оказывает государственные услуги в целях обеспечения государственных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общегородского значения, переданной МКУ на праве оперативного управления.

На основании изложенного, с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в заявленном истцом к взысканию размере 6 860 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг на оценку причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и объема оказанной помощи, суд полагает определить в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 336 рублей.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами, находящимися в причинной связи с рассматриваемым делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 6 860 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 336 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2025 года.

Копия верна судья С.С. Кононов