Решение № 2-1943/2025 2-1943/2025~М-431/2025 М-431/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-1943/2025

копия Дело № 2 -1943/2025

16RS0050-01-2025-000768-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО «Автоспецтехника» был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей сроком на 36 месяцев, под 16,96% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Кроме того исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом № ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №.

Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3 226 628 руб., из которых 3 029 995,37 руб. составляют сумму просроченного долга, 150 539 руб. – просроченные проценты, 46 093,63 руб. – неустойка

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Автоспецтехника» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ООО «Автоспецтехника» кредит в сумме 2 643 000 рублей на 36 месяцев под 17,5 годовых. В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Однако ООО «Автоспецтехника» в установленный срок не исполняет обязательства по кредитному договору.

Задолженность ответчика, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 828 453,92 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 2 475 839,16 руб., сумма задолженности по процентам 344 583,24 руб., неустойка 8 031,52 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Автоспецтехника» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ООО «Автоспецтехника» кредит в сумме 2 000 000 рублей на 36 месяцев под 17,5 годовых. В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Однако ООО «Автоспецтехника» в установленный срок не исполняет обязательства по кредитному договору.

Задолженность ответчика, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 761 464,17 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 1 667 195,80 руб., сумма задолженности по процентам 73 248,14 руб., неустойка 21 020,23 руб.

С учетом изложенного, истец обратился в суд в исковом порядке, просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Автоспецтехника» и ФИО1 задолженность по кредитным договорам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 3 226 628 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 2 828 453,92 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1 761 464,17 руб.;

- а также обратить взыскание на предмет залога экскаватор погрузчик марки <данные изъяты>» модель «№», идентификационный номер (VIN): № и возместить судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 98 715,82 руб.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласи на заочное производство.

Ответчики ООО «Автоспецтехника» и ФИО1 надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства по месту нахождения, регистрации, на судебное заседание не явились, почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебного извещения, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 811 части 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО «Автоспецтехника» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 16,96% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Автоспецтехника» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ООО «Автоспецтехника» кредит в сумме 2 643 000 рублей на 36 месяцев под 17,5 годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Автоспецтехника» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ООО «Автоспецтехника» кредит в сумме 2 000 000 рублей на 36 месяцев под 17,5 годовых.

Пунктом 8 заявления предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении, которая составляет 0,1% от суммы просроченного платежа. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям статей 819, 820 ГК РФ, так и статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного им кредита, уплаты процентов.

Нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 226 628 руб., из которых 3 029 995,37 руб. составляют сумму просроченного долга, 150 539 руб. – просроченные проценты, 46 093,63 руб. – неустойка;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 828 453,92 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 2 475 839,16 руб., сумма задолженности по процентам 344 583,24 руб., неустойка 8 031,52 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме составляет 1 761 464,17 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 1 667 195,80 руб., сумма задолженности по процентам 73 248,14 руб., неустойка 21 020,23 руб.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 363 части 2 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО «Автоспецтехника» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, - № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Автоспецтехника» по кредитным договорам.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, отсутствие доказательств оплаты долга, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 3 226 628 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 2 828 453,92 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1 761 464,17 руб.

Таким образом, указанные выше задолженности по кредитному договору подлежат взысканию с ответчиков ООО «Автоспецтехника» и ФИО1 в солидарном порядке.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 п. 3 ст.334 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ), предусматривает, что залог возникает в силу договора.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору, обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком по кредитному договору обеспечено залогом № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «<данные изъяты> модель «№», идентификационный номер (VIN): №.

Из ответа от управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан по запросу суда следует, что вышеуказанная техника на данный момент принадлежит ФИО2.

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 98 715,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН №), в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитным договорам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 3 226 628 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 2 828 453,92 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1 761 464,17 руб.;

- а также обратить взыскание на предмет залога экскаватор погрузчик марки «<данные изъяты> модель «№», идентификационный номер (VIN): № и возместить судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 98 715,82 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 февраля 2025 года

Судья: