Решение № 2-701/2024 2-701/2024~М-212/2024 М-212/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-701/2024

Дело №2-701/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора г. Алушты Республики Крым – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, ОМВД России по г. Алуште о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Крым, ОМВД России по г. Алуште о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что он работал в МВД по Республике Крым в следственном отделе ОМВД России по г. Алуште в должности старшего следователя, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа врио Министра внутренних дел по Республике Крым № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Считает приказ незаконным, поскольку в нем отсутствуют какие-либо уточнения, кроме ссылки на заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нет детального обоснования приказа, не указано описание обстоятельств, послуживших поводом к заключению по результатам служебной проверки, т.е. не обозначен какой именно порочащий проступок им совершен; приказ вынесен на предположениях.

При этом, какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, свою служебную деятельность осуществлял в соответствии со строим соблюдением норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого приказа допущены нарушения норм действующего законодательства – Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377 «О дисциплинарном Уставе органов внутренних дел Российской Федерации», приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки являются недостоверными, основываются лишь на выводах сотрудников, проводивших проверку, пояснениях ФИО10 и предоставленных им видеозаписях. Считает, что при проведении служебной проверки, сотрудникам ее проводившим не осуществлено проведение необходимого комплекса проверочных мероприятий, направленных на объективное установление обстоятельств произошедшего, а именно: не опрошен сотрудник органов внутренних дел, находившийся вместе с ним в кафе «<адрес>» по имени «<адрес>», не установлены и не опрошены лица, находившиеся около данного кафе, не осуществлены мероприятия, направленные на установление лица по имени «Алексей», который вероятно нанес удары кулаками рук ФИО9, не произведен запрос в скорую медицинскую помощь <адрес>, с целью истребования информации о вызове по линии «103», для оказания ему медицинской помощи в результате распыления в лицо перцового газа, не приняты меры к установлению лица и его опросу, применившему перцовый газ, не приняты меры к установлению и изъятию видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленных около кафе «<адрес>», около гостиницы «<адрес>», возле автобусной остановки «<адрес>» <адрес>, не приняты меры для производства личного досмотра ФИО10, осмотра его жилища, с целью установления и изъятия служебного удостоверения истца.

В докладной записке заместитель министра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указал об изъятии видео с камер видеонаблюдения, однако ни видео, ни протокол осмотра места происшествия не приобщены к материалам служебной проверки.

Протокол принятия устного заиления о преступлении от ФИО9 датирован ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован в КУСП ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Алуште ДД.ММ.ГГГГ под №, что ставит под сомнение подлинность протокола. Кроме того в первоначальном пояснении ФИО9 указывает, что неизвестное ему лицо «Алексей», представившееся сотрудником правоохранительных органов причинило ему телесные повреждения и сломало челюсть, и только в последней строке протокола ФИО9 указывает, что лицо зовут не «Алексей», а «ФИО4». В пояснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 повторно указал на лицо по имени «Алексей», которое причиняло ему телесные повреждения.

Помимо этого, сотрудниками, проводившими служебную проверку, не дана надлежащая оценка информации ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ №», в которой указано, что со слов ФИО9 ему телесные повреждения причинил неизвестный по имени «Роман». Не установлено, по какой причине ФИО10 позвонил по линии «102», если с его слов он не видел, как он кому-либо причинял телесные повреждения, а лишь предполагает подобное, откуда ему стали известны его полные анкетные данные, учитывая, что ФИО9 не осуществлял сообщений по линии «102», товарищ ФИО9 – ФИО11 пояснил, что не видел, чтобы кто-то причинял ФИО9 телесные повреждения, несмотря на то, что практически все это время находился с ним рядом.

В ходе проверки не дана надлежащая оценка судебно-медицинскому освидетельствованию, по результатам которого установлено отсутствие на его руках каких-либо повреждений, а также пояснениям ФИО15 и ФИО14, указывающих, что именно в отношение него совершались противоправные действия.

Поскольку со стороны ФИО10 в отношении него было совершено преступление – незаконно похищено служебное удостоверение, при этом с ФИО10 находилось 5-6 человек, намеревающихся причинить ему телесные повреждения, он был вынужден имитировать свою защиту, употреблял нецензурную брань с целью недопущения в отношении него насильственных действий со стороны ФИО10 и людей, находившихся в его окружении. Служебное удостоверение им было продемонстрировано на улице около кафе «Терраса», с целью пресечения преступной деятельности. Факт нахождения его в наркотическом опьянении опровергается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и химико-токсикологическим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ №2». Алкогольное опьянение, исходя из количества обнаруженного алкоголя в его организме, соответствуют количеству, указанному в его объяснении. Алкоголь им употреблен не в служебное время, в официальном заведении (кафе), в праздничные дни и не накануне рабочего дня.

Считает, что фактически служебная проверка не проводилась. Ее материалы представляют собой копии документов, полученных при первичной проверке сообщений по линии «102», а также видеозаписей, предоставленных ФИО10, ввиду чего доводы, изложенные в заключении свидетельствует о ее необъективности и неполноте.

Проступка, порочащего честь сотрудника ОВД он не совершал, в связи с чем, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы применено к нему не законно и не соразмерно имевшим место обстоятельствам.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что он расследовал дела в сфере незаконного оборота наркотических средств, свои обязанности исполнял хорошо, при большой нагрузке уголовных дел. За период его работы от руководства никаких замечаний и жалоб не поступало. При расследовании одного из уголовных дел сотрудники УСБ ему указывали на необходимость изменения квалификации преступного деяния и направлении дела в суд по другой статье УК РФ. После его отказа ему была высказана угроза. В 2023 г. он работал без выходных, из-за чего возникла усталость. В 2023 г. и 2024 г. он осуществлял суточное дежурство на новый год (с 31 декабря на 1 января). В период времени ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 до 22.00 он находился в кафе с другом и его мамой, где употреблял алкоголь. В это время ему позвонил брат и попросил забронировать номер в гостинице «<адрес>». Со знакомым, по имени <адрес> они сходили в гостиницу «<адрес>, где он заказал и оплатил номер, после они пошли в кафе «Терраса», где также употребляли алкогольные напитки. Там к нему подошел ранее незнакомый мужчина и сказал, что знает, кем он работает. Выйдя на улицу покурить, возле него оказалось 5-6 мужчин, среди которых был мужчина, ранее обращавшийся к нему в заведении, на лице у которого была гематома. Поскольку назревал конфликт, он предъявил свое служебное удостоверение, а ранее с ним общавшийся мужчина его выхватил, ударил его ногой в область груди, от чего он потерял равновесие, но быстро встал. В ходе общения он использовал ненормативную лексику.

Представитель ответчика возражала против исковых требований. Пояснила, что ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по г. Алуште. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен на по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 №342-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ врио Министра внутренних дел по Республике Крым назначено проведение служебной проверки, на основании докладной записки заместителя Министра внутренних дел по Республике Крым полковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 03.22 час. в дежурную часть отдела полиции №2 «Ливадийский» УВМД России по г. Ялте сообщения от ФИО10 о том что сотрудник МВД, который показал удостоверение, выданное на имя ФИО4, находясь вблизи ресторана «Терраса», расположенного по адресу: <адрес> им. ФИО12, <адрес>-Ф, избил человека.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 04:34 в дежурную часть ОП № поступило сообщение от старшого следователя СО ОМВД России по г. Алуште ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:00 час., неизвестный, находясь вблизи гостиницы «Ореанда» похитил у него служебное удостоверение и водительские права.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № поступило заявление о преступлении от ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 час. по адресу: <адрес> сотрудник МВД по фамилии ФИО4 причинил ему телесные повреждения. Диагноз: закрытый перелом нижней челюсти.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в КУСП ОП №2 зарегистрированы сообщения:

- № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 по факту причинения телесных повреждений гражданину (возможно сломана челюсть) сотрудником МВД, представившемся, как ФИО4;

- № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 о то, что неизвестный, находясь в районе гостиницы «<адрес>», забрал у него документы и не возвращает;

- № от ДД.ММ.ГГГГ от врача ФИО3 о том, что оказан медицинская помощь ФИО9 Диагноз: закрытий перелом нижней челюсти;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 по факту причинения телесных повреждений неизвестным, который нанес несколько ударов кулаком в область лица.

Данные сообщения приобщены к первому зарегистрированному сообщению в КУСП №. В ходе доследственной проверки был опрошен ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО4, осуществлен выезд на место совершения дисциплинарного проступка, где получены видеозаписи произошедшего конфликта. По заключению медицинского освидетельствования ФИО4 находился в состоянии опьянения. При проведении служебной проверки собраны достаточные данные, свидетельствующие о том, что капитан юстиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, находясь вблизи ресторана «Терраса», расположенного по адресу: <адрес>, набережная им ФИО12, <адрес>-Ф, в состоянии опьянения нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, предпринимал попытки нанесения ударов ногами и руками случайным прохожим, тем самым пренебрег законодательными и нравственными запретами, совершил действия, которые явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, не соответствуют критерию безупречности и установленным законом требованиям к поведению сотрудников органов внутренних дел, а именно проявил личную недисциплинированность, низкие моральные и деловые качества, чем нанес ущерб личной репутации, авторитету федеральных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти в целом, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Указанные действия истца получили широкую огласку среди граждан, сотрудников МВД по <адрес>, обстоятельства произошедшего подрывают имидж, авторитет и общественно доверие сотрудников органов внутренних дел МВД по <адрес> и государственной власти в целом. ДД.ММ.ГГГГ врио Министра утверждено заключение о служебной проверке, по результатам которой сделан вывод о нарушении ФИО4 положений контракта, Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Дисциплинарного устава, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО4 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел. Доводы искового заявления считает необоснованными, перед получением объяснений ФИО4 было доведено, что явилось основанием для ее проведения, прядок увольнения, предусмотренный ст.89 Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 №342-ФЗ соблюден. Истцом доказательств того, что совершенные им действия не являются проступком, не представлены. Ссылки истца на то, что вывод о состоянии наркотического опьянения сделан преждевременно, без учета химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и не может ставить под сомнение акт освидетельствования, которым состояние опьянения у ФИО4 подтверждено.

Представитель ОМВД России по г. Алуште просила в удовлетворении иска ФИО20. отказать, указывая, что МВД по Республике Крым при назначении и проведении служебной проверки, утверждении заключения по ее результатам в отношении ФИО5 действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства, сроков проверки не нарушено. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания относится к полномочиям руководителя, принимающего решение о наложении дисциплинарного взыскания. Увольнение со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения, установленными материалами служебной проверки. В последующее судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, заслушав заключение прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г.№342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами регламентирующими правоотношения, связанные со службы в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п.12.ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Ч.2 ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, ч.1 которой определено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В силу ч.7 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно записей № в трудовой книжке ТК-IV №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на должностях начальствующего состава (л.д.9-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписан контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на должности следователя отделения по расследованию преступлений против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела Межмуниципального отдела МВД РФ «Сакский» (Л.д.39-40).

Выписка из приказа МВД по Республике Крым № л/с от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ФИО4 назначен по отделу МВД России по г.Алуште на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела (л.д.14,38).

На основании докладной записки заместителя МВД по Республике Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение служебной проверки, ввиду поступления в дежурную часть ОП №2 «Ливадийский» сообщений о противоправных деяниях от ФИО10, ФИО4, ФИО9 (л.д.41-42,93-94).

ОП № «Ливадийский УМВД России по г. Алушты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в КУСП сообщения:

- № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 по факту причинения телесных повреждений гражданину (возможно сломана челюсть) сотрудником МВД, представившемся, как ФИО4;

- № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о то, что неизвестный, находясь в районе гостиницы «Ореанда», забрал у него документы и не возвращает;

- № от ДД.ММ.ГГГГ врача ФИО3 о том, что оказан медицинская помощь ФИО9 Диагноз: закрытий перелом нижней челюсти;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по факту причинения телесных повреждений неизвестным, который нанес несколько ударов кулаком в область лица (л.д.54,59,60,78-82, 83-84).

Из объяснений ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по распоряжению начальника СО ОМВД России по г. Алушта совместно с заместителем начальника СО ОМВД России по г. Алушта ФИО14 выехали в <адрес>, по пути позвонили ФИО4. который сообщил, что находится в районе УВД по <адрес>. Внешний вид ФИО4 был опрятным, телесных повреждений он не имел, ярко выраженных признаков опьянения – также, разговаривал внятно, по правой стороне головы имелось сильное напыление вещества желто-коричневого цвета, лицо и глаза были сильно покрасневшие и опухшие, ФИО4 жаловался на сильную боль в глазах По пути следования ФИО4 сообщил, что неизвестные в ходе конфликта на почве его трудовой деятельности насильно отобрали служебное удостоверение и когда он просил его вернуть применили «газовый баллончик». Телесных повреждений он никому не причинял. (л.д.43 оборот.сторона-44, 95-96).

Пояснения аналогичного содержания представлены ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.44 оборот.сторона-45,97-98)

Согласно объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 находился в кафе «Терраса», где употреблял спиртные напитки. Когда он вышел покурить на площадку, примерно в 02.30 час. неизвестный мужчина нанёс несколько ударов рукой в область лица (в челюсть). О том, что кто-то из присутствующих в кафе забрал у ФИО4 служебное удостоверение он не видел. Указал, что поведение ФИО4 было агрессивным, он приставал к прохожим. Через некоторое время, после причинения телесных повреждений, ФИО4 принес ему извинения (л.д.45 оборот. сторона-46, 85-86,91-92).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указал, что находился в компании с ФИО13, они отдыхали, употребляли алкогольные напитки в кафе <адрес>» <адрес>. На улице у каафе он услышал, как ФИО6 у кого-то спросил: «За что ты ФИО1 ударил?». Посмотрев на ФИО6, он увидел у него на губах кровь (л.д.47,105).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 03:00 час. он проходил около кафе «<адрес>» в <адрес>, где увидел неизвестного парня, у которого была опухшая челюсть и шла кровь из полости рта. Он стал выяснять причину травмы и увидел мужчину, в состоянии опьянения, который вел себя агрессивно по отношению к парню с травмой, пытался вновь его ударить. Он вмешался, стал успокаивать агрессивного мужчину, на что тот достал служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел и представится, однако стал вести себя не корректно, приставать к гражданам, нанес удар в область лица мужчине с травмой челюсти. О произошедшем он сообщил в полицию по линии «102». В отношении ФИО4 никаких противоправных действий не совершал и служебное удостоверение не забирал (л.д.89-90).

ФИО4 в объяснении от 03.012.204 г. пояснил, что отдыхая в <адрес>, он со знакомым по имени Семен зашли в кафе <адрес>», где употребляли алкогольный напитки, после чего на них обратила внимание компания из 6 мужчин, один из которых ему сказал, что знает, кто он такой. Возник конфликт, в ходе которого мужчина выхватил из рук его служебное удостоверение и стал убегать. О случившемся он сообщил в отделение полиции по линии «102». Спустя 40 минут после его звонка прибыло два сотрудника полиции, которые сообщили, что по факту его вызова будет проведена проверка. Присутствующие на месте лица пояснили, что у них нет его удостоверения, в том числе и мужчина, который его забрал. В последующем один из мужчин из компании предложил ему обсудить произошедшее, они отошли и на <адрес>, мужчина распылил ему в глаза жгучую смесь, после чего он убежал, однако направление не помнит, так как плохо видел. Затем ему позвонил руководитель следственного управления, уточнил, что происходит, пояснил, что скоро приедут сотрудники полиции, которые окажут помощь. На набережной <адрес>, около 11.00 час. его нашли ФИО14 и ФИО15 Также указал, что среди компании мужчин один имел признаки телесных повреждений лица (л.д.47 оборот.стороан-49, 99-102).

Актом ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 установлено состояние опьянения с результатом 0,171 мг/л.(л.д.61,140).

По результатам служебной проверки в отношении старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по г. Алуште ФИО4, по факту нарушения служебной дисциплины отДД.ММ.ГГГГ, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел (л.д.62-67,103-104,119-130).

Приказом МВД по Республике Крым № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ(л.д.15,70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получены: трудовая книжка, выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заграничный паспорт гражданина Украины, произведен расчет (л.д.71,72).

Заместителем начальник отдела – начальником следственного отдела ОМВД России по г. Алуште ФИО16, а также начальником следственного отдела ОМВД России по г. Алуште ФИО17 ФИО4 выданы положительные характеристики (л.д.16-17,73).

Ранее, приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО4 за нарушение служебной дисциплины налагалось дисциплинарное взыскание в виде замечания, законность которого подтверждена апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по п. 2д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебной проверки и он осуществлял выезд в <адрес>, где осуществлял сбор материалов, производил опрос потерпевшего, откопировал материалы следственно-оперативной группы. Возле кафе «<адрес>» к нему обратился гражданин, который представил видеозаписи, приобщенные к материалам проверки, посредством пересылки через мессенджер. От предоставления своих личных данных он отказался. При формировании выводов заключения служебной проверки принято во внимание, нахождение истца в опьянения, участие в конфликте, характеризующие данные.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. №161. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не был нарушен. Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка. Выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру совершенного проступка.

Утверждение истца в обоснование заявленных им требований в части признания заключения служебной проверки и ее материалов незаконными, подлежат отклонению, как не основанные на законе и свидетельствуют о неверной интерпретации им норм действующего законодательства.

Доводы о том, что факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не доказан, не выяснены в полном объеме и проигнорированы обстоятельства (события), исключающие его виновность, не могут служить для удовлетворения иска, так истолкованы истцом по субъективному усмотрению.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения деяния, за которое законом предусмотрено наказание.

Доводы ФИО4 о том, что конфликт был спровоцирован иным лицом, он оказался в него вовлеченным и в отношении него совершены противоправные действие (отобрано служебное удостоверение) не опровергают выводов служебной проверки и не оправдывают действий истца, позволившего себе выражение нецензурной бранью, осуществление действий по провокации драки, которые противоречат обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствуют критерию безупречности, высоким морально-этическим принципам стража правопорядка и подрывают авторитет, деловую репутацию органов внутренних дел в целом.

Утверждения истца о том, что обжалуемые заключение служебной проверки и приказ об увольнении не содержат сведений о существе (событии) дисциплинарного проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, в них не приведено доказательств его вины, не заслуживают внимания и подлежат отклонению, так как опровергаются исследованными материалами служебной проверки. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с издан на основании заключения служебной проверки, в ходе которой факт совершения проступка, порочащего порочащие честь сотрудника органов внутренних дел подтверждён

Просмотренные в ходе рассмотрения видеозаписи не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 такого проступка.

Ссылки истца на необходимость проведения ряда мероприятий при проведении служебной проверки, которые ответчиком не осуществлены, суд отклоняет, поскольку порядок проведения служебной проверки и проверки, проводимой в порядке УПК РФ различен. Изложенные ФИО4 действия отнесены к компетенции проверок, проводимых в рамках УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь признание заключения служебной проверки незаконным, отмену приказа об увольнении, служить основанием для восстановления ФИО4 на службе не имеется, в связи чем, требования в данной части, а также производные требования об оплате вынужденного прогула подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, ОМВД России по г. Алуште о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2024 г.