Решение № 2А-2216/2021 2А-2216/2021~М-2294/2021 М-2294/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-2216/2021

Дело № 2а-2216/2021

(УИД 73RS0004-01-2021-006682-18)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 21 июня 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области) ФИО1, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, 06.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 11.08.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.09.2019 в размере 296 706 руб. 13 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3083 руб. 53 коп. Взыскателем по данному исполнительному производству является АО «ОТП Банк», а должником ФИО2

Судебный пристав-исполнитель не принимает длительное время в отношении должника ФИО2 меры принудительного характера, а именно: не проверил имущественное положение должника; не направил запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, а также в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; не установил имущество, зарегистрированное за супругом должника.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения на административный иск, в которых просила отказать в его удовлетворении. Указала, что в рамках возбужденного в отношении должника ФИО2 исполнительного производства был проведен комплекс мер, предусмотренных законодательством.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит подлежащим удовлетворению административный иск по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одним из обязательных условий удовлетворения административного иска является установленный факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «ОТП Банк» указало на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Обязанность по доказыванию нарушения прав законом возложена на административного истца АО «ОТП Банк», которое не представило доказательств того, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного 11.08.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 30.09.2019 в размере 296 706 руб. 13 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3083 руб. 53 коп.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью установления должника и его имущественного положения были направлены запросы в соответствующие органы.

В настоящее время у ФИО2 не имеется официального места работы. Поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Также у должника ФИО2 выявлены счета в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк» с нулевым остатком денежных средств.

09.02.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выходы по адресу регистрации должника. Ввиду отсутствия должника требования о явке оставлены в дверь.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о нахождении ФИО2 в зарегистрированном браке, то также отсутствовали основания для установления имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем, в целом, своевременно совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по установлению имущества должника. То, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. Также не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2021