Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-862/2018;)~М-846/2018 2-862/2018 М-846/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-29/2019

дело № 2-29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года ст. Крыловская

Крыловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Василенко Ю.Г.,

с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась с иском о признании недействительным договора дарения, ввиду его заключения под влиянием обмана и применении последствий недействительности сделки.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения недвижимого имущества между ней и ФИО3 в лице ее представителя ФИО4, по которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), принадлежащие на праве собственности и находящиеся по <адрес>.

При заключении договора, как истица на то указывает в иске, было достигнуто соглашение, что дочь должна заботиться о матери в силу её преклонного возраста. ФИО1 считала, что заключала договор пожизненной ренты, весной <данные изъяты> года она узнала, что фактически был заключен договор дарения.

Обращение ФИО1 к дочери по вопросу аннулирования договора дарения было проигнорировано, ФИО3 отказалась с ней контактировать, очень редко стала звонить, не интересуется ее здоровьем, не приезжает.

Истица ссылается на то, что в силу возраста и состояния здоровья ей уже трудно передвигаться, нуждается она в постоянном постороннем уходе, который не может себе позволить, поскольку кроме пенсии иного источника дохода не имеет.

ФИО1 указывает, что заблуждалась относительно существа сделки, намерений отчуждать дом не имела. Ссылается в обоснование этих доводов на то, что спорное жилище является для нее единственным, иного жилья у нее нет, что при жизни она не мела намерений произвести его отчуждение, доказательством чего является факт ее проживания в доме до настоящего времени, в то время как договор дарения не содержит положения о сохранении за ней права проживания, в то время как ответчики не проживали в доме и проживают в настоящее время.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истицы с требования в суд.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, настаивают на удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО5 не явились, в суд представлены ходатайства ответчиков об окончании рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований в их отсутствие, просили в иске отказать, вынести решение с учетом их письменных возражений, представленных в суд, с учетом их пояснений данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных возражений ФИО3 следует, что между нею и родителями никогда не было соглашения о том, что необходимо заключить договор пожизненной ренты, ее родители добровольно без ее на то вмешательства сами приняли решение о дарении ей жилого дома и земельного участка. С этой целью родители ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу <данные изъяты> за получением нотариально удостоверенного согласия от Х.И.С. ФИО1 на заключение договора дарения указанной недвижимости. Она лично никакого участия при получении согласия, а так же на заключение оспариваемого договора дарения не принимала. По настоянию своей матери она выдала ДД.ММ.ГГГГ нотариальную доверенность своему сыну ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ выступил от ее имени в качестве одаряемого, что исключает заключение оспариваемого договора под влиянием обмана ее физического присутствия.

Сбором всех необходимых документов, как следует из возражений ФИО3, занималась ФИО1, так как она ФИО3 в силу занятости на работе не имела реальной возможности этим заняться. Со слов родителей ей стало известно, что им предлагали различные варианты отчуждения недвижимости и составление завещания, и договора дарения, и договора пожизненной ренты.

Ссылается в возражениях ФИО3 на то, что нотариусом разъяснены были последствия заключения договора дарения, что следует из п. 13 договора дарения и самого текста согласия.

Ссылается ФИО3 на то, что ее мать очень грамотная, рассудительная женщина, в течение 20 лет работала в должности диспетчера, бухгалтера в <данные изъяты>, вела бухгалтерскую и отчетную документацию на предприятиях ее брата ФИО6, работала продавцом в магазинах, в последнее время мать освоила и пользуется персональным компьютером.

Возражая против требований, ответчица ссылается, на то, что у нее с матерью всегда были и есть добрые отношения, ДД.ММ.ГГГГ мать оформила на ее имя доверенность по государственной регистрации прав, продаже, аренде в отношении земельных участков, принадлежащих отцу и перешедших матери по наследству.

ФИО3 ссылается на то, что отцу она является приемной дочерью, но, несмотря на это отец говорил, что доживать будет с ней, что отец настаивал на оформлении принадлежащего ему и матери дома на ее имя, поэтому согласие о дарении и заключении договора дарения подписывалось им осознано и добровольно, поэтому она и приняла в дар недвижимость.

Возражая против требований, ФИО3 просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, ссылается на то, что договор составлен в четырех экземплярах, что один экземпляр был выдан дарителю, так как оба экземпляра прошли государственную регистрацию, она как собственник производит оплату налоговых платежей.

Возражая против требований, ФИО3 ссылается на то, что она имеет право владеть своей собственностью лично, в том числе разрешить проживание своим родным и близким, что ее мать ФИО1 наделена правом проживания как в <адрес>, так и в <адрес>, временами ФИО1 проживает у нее, в период отпусков выходных и праздничных дней ФИО3 проживает в своем доме, расположенном в <адрес>, где занимается побелкой, покраской, работами в огороде и саду.

Ссылается ФИО3 в возражениях на заявленные требования на то, что она как дочь никогда не отказывалась и не отказывается от оказания помощи своим родителям, и это никак не связано с фактом заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения.

Полагает, что наличие иска на рассмотрении в суде обусловлено тем, что брат намерен получить дом в свою собственность, так как брат предложил ей продать дом, предложил матери переехать жить в <адрес>, она ФИО3 на это предложение не согласилась, так как намерена после трудовых отношений переехать на постоянное место жительство в ст. Крыловскую.

Ответчик ФИО4 в письменных возражениях ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ его мать оформила на его имя доверенность для совершения сделки по оформлению договора дарения, так как мать в силу занятости на работе не могла принять личное участие.

Оформление сделки произведено его бабушкой ФИО1, которая сама обратилась в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, сдавала документы лично, она же получила и свой экземпляр договора прошедшего регистрацию, второй экземпляр, который им был получен, он передал матери.

Ответчик ФИО4, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

В судебном заседании допрошен нотариус <данные изъяты>., которой указано что Х.И.С.. обращался в ДД.ММ.ГГГГ году по вопросу дачи им согласия его супруге ФИО1 на отчуждение в результате дарения жилого дома и земельного участка по <адрес>. Нотариусом указано, что все обстоятельства, которые подлежали установлению при оформлении нотариального согласия на совершение сделки, были установлены со слов Х.И.С.., им же произведена запись своей фамилии имени и отчества в оформленном согласии.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст. 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения, по которому ФИО1 (мать) подарила ФИО3 (дочери) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № из земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

ФИО1 как следует из ее объяснений, полученных при рассмотрении заявленных требований, подтвердила то обстоятельство, что она и ее супруг приняли решение подарить дочери ФИО3 жилой дом и земельный участок, что она лично нашла в БТИ специалиста, к которому обратилась и которого попросила составить договор дарения, предоставила для этого и документы, через некоторое время она договор дарения забрала.

Договор дарения был заключен в период брака ФИО1 и ФИО7

В силу требований ч. 3 ст. 35 СК РФ в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласие супруга истицы Х.И.С.. на дарение имущества ответчику было дано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Требованиями ч. 5 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таких обстоятельств при рассмотрении заявленных требований не установлено, истицей ФИО1 не представлено.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

На основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обращаясь в суд с иском, оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 178 ГК РФ истец ссылается на то обстоятельство, что данный договор подписан под влиянием заблуждения и обмана со стороны дочери, в действительности она не имела намерений безвозмездно дарить жилой дом, земельный участок принадлежащие ей на праве собственности, которые являются единственным жильем истца, в котором проживает в доме по настоящее время, считает себя хозяйкой в доме.

В ходе судебного разбирательства истицей ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих её утверждения о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, или доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор был заключен под влиянием обмана, не представлено. Представленные в обоснование позиции об отсутствии воли истца на заключение договора дарения доводы нельзя расценить как доказательства, подтверждающие отсутствие намерения, желания и воли ФИО1 на заключение договора дарения принадлежащего ей жилого дома и земельного участка.

Кроме того, согласно тексту договора сторонам договора положения ст. ст. 572, 573, 574, 578 ГК РФ известны, а, следовательно, истец понимал, что фактически заключает договор дарения, а не иной договор, при этом истица выразила свое согласие на заключение договора, подписав его, подлинность своей подписи истица не оспаривала.

Указанное исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что истица заблуждалась относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества, а текстом договора, а также природой данного договора опровергается, что он заключен под условием заключения договора пожизненной ренты, купли-продажи, мены или является завещанием.

Наличие указанных в договоре дарения недвижимого имущества слов и словосочетаний таких как: «дарение», «даритель», «представитель одаряемой», «даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой» «одаряемая в дар от дарителя указанное недвижимое …принимает», исключают иное их толкование, нежели то, что следует из оспариваемого договора.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственник же в силу ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 178 ГК РФ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, так как, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения и обмана.

Истцом не представлены доказательства о том, что при заключении договора дарения имущества волеизъявление сторон было направлено на достижение иных последствий, что имело место заблуждение истца относительно существа договора дарения.

Сделка по дарению недвижимого имущества была совершена истцом добровольно. Все соответствующие сделке дарения правовые последствия наступили. Ответчица собственница домовладения по <адрес> производит оплату налога на недвижимость, истица ФИО1 ввиду фактического проживания в жилом помещении несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей.

Мотивы, которыми истец руководствовался при принятии решения по дарению, юридического значения не имеют.

Судом также учитывается что сделка, является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год. Поскольку сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, суд считает, что истек в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, а истица обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской в получении документов на государственную регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут внесена запись за № в книгу учета входящих документов о том, что ФИО1 представлены для регистрации договора дарения следующие документы: заявление о государственной регистрации перехода права ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ. справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения, согласие супруга от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации права.

Тем самым доводы истицы о том, что только лишь в ДД.ММ.ГГГГ году она узнала о нарушении своих прав ввиду заключения в ДД.ММ.ГГГГ года договора дарения суд считает несостоятельными.

<адрес>ней мере, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 достоверно было известно, что собственником жилого помещения по <адрес> является ФИО3, так как в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 по вопросу прописки своей внучки дочери сына обращалась в паспортно-визовую службу, в регистрации внучки в жилом помещении по ул. <адрес> было отказано, ввиду того, что ФИО1 не являлась собственником, тем самым не могла осуществить регистрацию. Данные обстоятельства были указаны ФИО1 и ее представителем ФИО2 в судебном заседании, ранее ДД.ММ.ГГГГ на указанные обстоятельства ссылалась и ответчица в судебном заседании, поясняя, что не прописала дочь своего брата в жилом помещении по ул. <адрес>.

Истица сведений о тяжелой болезни, беспомощном состоянии, неграмотности суду не представила, она не признан недееспособным и под опекой не состоит, препятствий в ознакомлении с договором дарения не имела. В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих, что истица в период совершения сделки не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими не представлено. Данных о том, что в момент совершения сделки она заблуждался относительно правовой природы сделки, думая, что подписывает договор пожизненной ренты, не представлено, судом таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Довод о том, что истец не имеет иного жилого помещения, не является основанием для расторжения договора дарения спорного жилого помещения, так как с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время истица проживает в жилом помещении, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, которая требований о выселении к истцу не предъявляла и не предъявляет, не намерена продавать домовладения, так как имеет намерение по окончанию трудовой деятельности переехать жить в ст. Крыловскую. Сама истица не указывает на то, что ФИО3 не предоставила право проживания в жилом помещении.

Иные доводы, приведенные ФИО1 в обоснование требований, не влечет расторжение договора дарения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>