Решение № 2-2508/2018 2-2508/2018~М-2336/2018 М-2336/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2508/2018

Дело № 2-2508/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 12 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО14,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований) обратилась в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование своих требований следующее.

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ИЗЪЯТАг. Фактически брачные отношения были прекращены с ДАТА ИЗЪЯТАг., с указанного времени совместное хозяйство не ведется. ДАТА ИЗЪЯТАг. мировым судьей судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ принято решение о расторжении брака.

В период брака супругами ФИО15 было совместно нажито следующее имущество:

1. морозильная камера Саратов 154 (МШ-90), приобретенная 10.06.2011г. по цене 7991 руб., стоимость в настоящее время составляет 2300 руб.,

2. LED телевизор TOSHIBA 23EL933, приобретенный 17.11.2012г. по цене 9980 руб., стоимость в настоящее время составляет 3500 руб.,

3. пылесос Magnit RMV-1677 красный, приобретенный 12.06.2012г. по цене 2695 руб., стоимость в настоящее время составляет 900 руб.,

4. мобильный кондиционер Magnit МС1007, приобретенный 17.06.2012г. по цене 9995 стоимость в настоящее время составляет 3300 руб.,

5. гаражный бокс <***> в Гаражном кооперативе <***>, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, стоимостью 70 000 руб.,

6. автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 310 000 руб.

Перечисленное имущество после прекращения брачных отношений находится во владении и пользовании ответчика, который от добровольного раздела совместно нажитого имущества уклоняется, в связи с чем истец просит признать доли супругов равными, выделить в собственность ФИО1 – морозильную камеру, LED телевизор и гаражный бокс, обязав ответчика передать истцу указанное имущество, а в собственность ФИО2 – пылесос, мобильный кондиционер и автомобиль, которые фактически находятся в его пользовании.

Истец в судебное заседание не прибыла, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила вышеизложенные обстоятельства, также показала, что до мая 2018г. ФИО1 проживала со своим супругом по АДРЕС ФИО5, они вели общее хозяйство, общались с родственниками и общими друзьями. В мае 2018г. истцу пришлось переехать к своей престарелой матери (80 лет), которая ослепла и нуждается в постоянном уходе, а внучка, которая до этого ухаживала за бабушкой, в мае уехала в летний лагерь на заработки. ФИО2 сначала соглашался с переездом своей супруги, но потом между ними начались конфликты и он подал на развод.

Ответчик в судебное заседание также не прибыл, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и показал, что после регистрации брака ФИО15 фактически вместе не проживали, совместное хозяйство не вели, заявленное к разделу имущество (за исключением морозильной камеры, которая действительно находится у ответчика и была приобретена для семейного пользования) истец приобретала для своего личного использования и ответчику ничего не известно о существовании указанных в исковом заявлении телевизора, пылесоса и кондиционера. Относительно приобретенного в 2016г. гаражного бокса представитель ответчика пояснил, что данное имущество было приобретено на личные денежные средства ФИО2, который до 2014г. осуществлял трудовую деятельность и накопил необходимую денежную сумму. Относительно приобретения спорного автомобиля представитель ответчика пояснил, что ранее ФИО2 принадлежал иной автомобиль, который был им продан и приобретен спорный автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, с учетом кредитных денежных средств и денежных средств, которые были взяты в долг у знакомых и друзей.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 с ДАТА ИЗЪЯТА состояли в зарегистрированном браке, брачный договор супругами не составлялся. С ДАТА ИЗЪЯТАг. семейные отношения между супругами прекращены, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 06.09.2018г.

До заключения брака истец и ответчик совместно проживали по АДРЕС ИЗЪЯТ, а в 2010г. купили дом по адресу: АДРЕС ФИО5, где продолжили совместно проживать, в том числе и после заключения брака.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о заключении брака, копией решения о расторжении брака, выпиской из карточки учета, согласно которой ФИО1 была зарегистрирована по месту регистрации своего супруга с 29.04.2011г., а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Так, свидетель ФИО7 показала, что знакома с ФИО1 с 2006г., когда они вместе стали работать в школьной столовой. Они всегда находились в приятельских отношения, ее (ФИО1) на то момент гражданский супруг ФИО4 приезжал за ней на машине на работу, когда приходилось ехать с работы домой на маршрутном такси, они (ФИО1 и ФИО7) вместе заходили в магазин и каждая покупала для своей семьи продукты, она (ФИО7) несколько раз бывала в доме у ФИО15, поскольку ФИО2 часто ездил в деревню к своим родителям и она заказывала ему привезти деревенских продуктов, которые потом забирала у них дома и видела домашнюю обстановку. Среди прочего имущества, в доме находилось белая напольная сплит-система, плоский телевизор, красный пылесос, люстра, которая была им подарена на новоселье. В 2016г. ФИО15 приобрели новый автомобиль, на что она занимала ФИО1 50 000 руб. Последний раз была в доме ФИО15 в мае 2018г., позже ей стало известно, что они развелись.

Свидетель ФИО9 показала, что является родной сестрой ФИО1, с которой ответчик проживал совместно с 2006г. В 2011г. они купили дом и ФИО4 (ФИО15) прописал ФИО3 (ФИО15) к себе. Между их семьями всегда были доверительные отношения, вместе ездили к родителям ФИО4, часто бывали друг у друга в гостях. В период совместного проживания сестра и ответчик купили напольный кондиционер, который установили в жилой комнате путем вывода в окно трубы (воздухозаборника), телевизор, пылесос, которыми они пользовались в своем доме. Также в 2016г. супругами ФИО15 был приобретен автомобиль и гаражный бокс, расположенный недалеко от дома. С мая 2018г., когда дочь истца уехала в лагерь, ФИО1 после согласования с супругом стала проживать со своей престарелой матерью, которая ослепла и нуждается в постоянном уходе. Позже сестра ей сообщила, что супруг подал на развод.

В силу статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 и ч.7 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В период брака супругами ФИО15 было совместно нажито следующее имущество:

1. морозильная камера Саратов 154 (МШ-90), приобретенная 10.06.2011г. по цене 7991 руб., стоимость в настоящее время составляет 2300 руб.,

2. LED телевизор TOSHIBA 23EL933, приобретенный 17.11.2012г. по цене 9980 руб., стоимость в настоящее время составляет 3500 руб.,

3. пылесос Magnit RMV-1677 красный, приобретенный 12.06.2012г. по цене 2695 руб., стоимость в настоящее время составляет 900 руб.,

4. мобильный кондиционер Magnit МС1007, приобретенный 17.06.2012г. по цене 9995 стоимость в настоящее время составляет 3300 руб.,

5. гаражный бокс <***> в Гаражном кооперативе <***>, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, стоимостью 70 000 руб.,

6. автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 310 000 руб.

Стороной ответчика стоимость заявленного к разделу имущества не оспаривается.

Факт приобретения указанного имущества в период брака подтверждается объяснениями представителя истца, показаниями вышеуказанных допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые согласуются с письменными доказательствами - копиями кассовых и товарных чеков о приобретении морозильной камеры, телевизора, пылесоса и мобильного кондиционера в даты и стоимостью, указанными истцом (л.д.15-22), в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО15 фактически вместе не проживали и с 2011 года совместное хозяйство не вели, а телевизор, пылесос и мобильный кондиционер были приобретены ФИО1 для личного пользования и их место нахождения ответчику не известно, суд не принимает, поскольку они опровергаются показаниями указанных свидетелей, которые неоднократно бывали в гостях у ФИО15 и видели в их доме плоский телевизор, красный пылесос и мобильный кондиционер с выведенной в окно трубой, данные свидетели каждая в отдельности дали подробное описание обстановки в доме ФИО15, расположение комнат и предметов обихода, показали о взаимоотношениях, сложившихся в семье ФИО15, а также с их родственниками и знакомыми. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые в исходе дела не заинтеремесованы.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО10 показал, что проживает по АДРЕС ФИО13, то есть в первой половине дома, по соседству с ФИО2, за последний год истца по указанному адресу не видел.

Показания данного свидетеля суд не принимает в качестве доказательства отсутствия ведения совместного хозяйства между супругами ФИО15, поскольку данный свидетель не смог сообщить когда ФИО1 начала проживать в данном доме, а также сообщил суду, что никогда не бывал в доме ФИО15, а его работа связана с командировками, что предполагает его длительное отсутствие по месту жительства.

Свидетель ФИО11 показал, что является приятелем ФИО2, знаком с ним с 2000г. и ему было известно о совместном проживании ФИО4 (ФИО15) с ФИО3 (ФИО15), позже ФИО4 сообщил ему о заключении брака, чему он очень удивился, поскольку когда бывал у них дома он не видел там ФИО1 Относительно имеющейся обстановки в доме свидетель показал, что у ФИО2, помимо мебели, имеется бытовая техника – холодильник и морозильная камера, а также плоский телевизор.

Свидетель ФИО12 показал, что знаком с ФИО2 с 1985г., позже познакомился и с истцом по делу, он несколько раз в месяц приезжал в гости к ФИО4 (ФИО15), при этом редко видел там ФИО1

Показания данных свидетелей суд также не принимает в качестве доказательства отсутствия совместного хозяйства между супругами ФИО15, поскольку в доме ФИО15 они бывали редко и факт того, что во время их визита к своему приятелю ФИО2 супруга ответчика в доме отсутствовала не является безусловным подтверждением того, что ФИО1 и ФИО2 вовсе не проживали вместе и не вели общее хозяйство.

Разрешая исковые требования о признании совместно нажитым имуществом автомобиля и гаражного бокса, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2016г. автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN <***> был приобретен ответчиком за 422 700 руб., из которых 300 000 руб. внесены наличными денежными средствами, а 122 700 руб. взяты ответчиком в кредит в ООО «Сетелем».

Согласно справке Гаражного кооператива <***> ФИО2 с 03.01.2017г. является членом указанного кооператива и собственником гаражного бокса <***> площадью 18 кв.м.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные 300 000 руб., необходимые для покупки автомобиля, ФИО2 брал в долг, а часть денежных средств была ответчиком выручена от продажи ранее принадлежавшего ему иного транспортного средства, суд не принимает, поскольку каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных доводов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом к разделу имущество было приобретено супругами ФИО15 в период брака, на совместно нажитые денежные средства и для семейного использования, в связи с чем данное имущество является совместно нажитым, а доли супругов являются равными. Оснований для отступления от равенства долей по делу не установлено.

Поскольку ответчиком и его представителем не оспаривается стоимость заявленного к разделу имущества, с учетом того, что от ответчика и его представителя не поступило собственных предложений относительно предложенного истцом порядка раздела, а также того, что с момента приобретения автомобиль находится в пользовании ответчика, который имеет водительское удостоверение, суд полагает возможным выделить истцу морозильную камеру Саратов 154 (МШ-90) стоимостью 2300 руб. и LED телевизор TOSHIBA 23EL933, стоимостью 3500 руб., а всего имущества на сумму 5 500 руб.; выделить в собственность ФИО2: гаражный бокс <***> в Гаражном кооперативе <***>, стоимостью 70 000 руб., автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, стоимостью 310 000 руб., пылесос Magnit RMV-1677 красный, стоимостью 900 руб., мобильный кондиционер Magnit МС1007 стоимостью 3300 руб., которые приобретались непосредственно для указанного домовладения, а всего имущества на сумму 384 200 руб. Поскольку раздел имущества по стоимости является неравноценным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца соответствующую компенсацию в размере 189 350 руб.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией серии КА <***> от 20.08.2018г., выданной НКО Коллегией адвокатов Тракторозаводского района гор.Волгограда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя. При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает сложность рассмотренного дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу в ходе рассмотрения спора. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным частично возместить ФИО1 за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., отказав во взыскании данных расходов свыше указанной суммы за необоснованностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 6642 руб. 50 коп. Поскольку в ходе рассмотрения дела цена иска была изменена за счет уменьшения ранее заявленной стоимости спорного имущества, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4987 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2: морозильную камеру Саратов 154 (МШ-90) стоимостью 2300 руб., LED телевизор TOSHIBA 23EL933, стоимостью 3500 руб., гаражный бокс <***> в Гаражном кооперативе <***>, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, стоимостью 70 000 руб., автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 310 000 руб., пылесос Magnit RMV-1677 красный, стоимостью 900 руб., мобильный кондиционер Magnit МС1007 стоимостью 3300 руб.

Признать доли в совместно нажитом имуществе ФИО1 и ФИО2 равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

Выделить в собственность ФИО1:

- морозильную камеру Саратов 154 (МШ-90) стоимостью 2300 руб.,

- LED телевизор TOSHIBA 23EL933, стоимостью 3500 руб.,

всего имущества на сумму 5 500 руб.

Выделить в собственность ФИО2:

- гаражный бокс <***> в Гаражном кооперативе <***>, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, стоимостью 70 000 руб.,

- автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 310 000 руб.,

- пылесос Magnit RMV-1677 красный, стоимостью 900 руб.,

- мобильный кондиционер Magnit МС1007 стоимостью 3300 руб.,

всего имущества на сумму 384 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неравноценный раздел 189 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4987 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 214 337 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 20 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Судья О.Ю.Буланцева