Решение № 2-1054/2026 2-1054/2026~М-28/2026 М-28/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-1054/2026

Дело № 2-1054/2026 (23RS0037-01-2026-000049-98)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 05 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Масленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании в свою пользу ущерба в сумме 179 851 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в виде оплаты госпошлины – 6396 руб., стоимости досудебной экспертизы – 5 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности – 2600 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Changan CS35PLUS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4; Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО2, не выбравшей безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства ВАЗ 2107, которое отбросило на впереди двигавшееся транспортное средство истца ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО. <данные изъяты>» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 142 200 руб., которой оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 322 051 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, а также согласие на вынесение заочного решения. О причинах неявки других участников процесса суду не известно.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №,не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля ВАЗ2107, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и допустила с ним столкновение, от которого автомобиль ВАЗ 2107 отбросило на впереди двигавшийся автомобиль Changan CS35PLUS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Собственником поврежденного автомобиля Changan CS35PLUS, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке, истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

Данный случай был признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 142 200 руб.

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Changan CS35PLUS, государственный регистрационный знак № без учета износа – составляет 322 051 руб.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку ответчиком возражений не поступило.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец имеет законное право требовать с ответчика возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Changan CS35PLUS, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей, за минусом выплаченной страховой компанией суммы, а именно в размере 179 851 рублей (322 051- 142 200).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины – 6 396 руб., по оплате досудебной экспертизы – 5000 руб., по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) 179 851 рубль 00 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг досудебной экспертизы, 6 396 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 600 руб., а всего – 193 847 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов