Решение № 2-841/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-841/2021

Дело № 2-841/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.А. Булатовой,

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Е.Н. ФИО2 о взыскании задолженности ща период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 69 коп., возмещении расходов по госпошлине в сумме ... руб. 61 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредита № на сумму .... Указанный договор заключен в офертно- акцентной форме, содержащейся в заявлении-анкете в соответствии с положениями Общих условий. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. На дату направления искового заявления в суд сумма задолженности по договору кредита составила ... руб. 69 коп. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствии (л.д.8).

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил снизить размер штрафов и неустоек.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением – Анкетой на оформление кредитной карты (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности ... руб.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты (л.д.32 оборот).

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении – Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

В соответствии с п. 5.6, 5.7, 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (л.д.35 оборот).

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п.5.8) (л.д.35 оборот).

Судом установлено, что своей подписью в Заявлении - Анкете, ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте Заявления, Условиями комплексного банковского обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) и Тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Ответчик в нарушении условий кредитного договора, заключенного с АО «Тинькофф Банк», не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности (л.д.12, 21-22, 23), а также определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что АО «Тинькофф Банк» обращался с заявлением к мировому судье о выдачи судебного приказа о взыскании с Е.Н. ФИО2 кредитной задолженности. В последующем судебный приказ был отменен по заявлению Е.Н. ФИО2 (л.д.39).

В силу п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе расторгнуть универсальный договор с клиентом в соответствии с внутренними правилами Банка в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет о погашении всей суммы задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет- .... 69 коп. течение 3 дней, со дня отправки заключительного счета (л.д.42).

Однако ответчиком задолженность в установленный срок не погашена.

Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно представленному расчету истцом задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. 69 коп., в том числе: основной долг –... руб. 85 коп., проценты – ... руб. 84 коп., комиссии и штрафы – ... руб. (л.д. 12).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размера штрафа и неустоек.

Разрешая требования части взыскания с ответчика неустоек, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право снижения неустойки, законодатель тем самым возлагает на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон с учетом особенностей каждого конкретного спора.

Исходя из изложенного суд считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера любых мер ответственности, снизить размер штрафа в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до ... руб.

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению частично.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере ... руб. 61 коп. (л.д.10,11).

Таким образом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56-57, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредита № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 61 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 26.03.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: