Решение № 2-801/2017 2-801/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-801/2017

Дело № 2-801/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца Ребенка А.М., представителя ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований ФИО4, с учетом уточненного иска, заявленного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской ФЕедерации, указал, что 06 октября 2016 года на 6 км автодороги Кесова Гора-Федцово в Кесовогорском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6. Виновником ДТП указана ФИО5.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

22 декабря 2016 года истцом подано заявление в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр и независимую экспертизу автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма Плюс», стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 248095 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15228 рублей. По мнению истца ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 263323 рублей.

30 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией произвести выплату страхового возмещения, однако ответа на претензию получено не было. В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства «ВАЗ» не была застрахована.

Таким образом, на соответчиках лежит обязанность по выплате ущерба в размере 341634 рублей, в том числе: 326406 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также УТС в размере 15228 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 341634 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил распределить сумму материального ущерба между ответчиками в соответствии с нормами материального права.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований к страховой компании отказать мотивируя тем, что не имелось правовых оснований для прямое возмещение убытков, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец, ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2016 года на 6 километре автодороге Кесова Гора – Федцово Кесовогорского района Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Из копии материала административной проверки по факту ДТП от 06 октября 2016 года, поступившего в суд из Кесовогорского отделения полиции МО МВД России «Кашинский», следует, что водитель ФИО5 привлечена к административной ответственности: по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует; по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

О нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации материал проверки сведений не содержит.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями ФИО5, данными ею 06 октября 2016 года, при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 октября 2016 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 06 октября 2016 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца, собственника и водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 06 октября 2016 года застрахована в соответствии с договором обязательного страхования серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика ФИО6, собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 06 октября 2016 года застрахована в соответствии с договором обязательного страхования серия ЕЕЕ № в страховой компании САО «ВСК». Ответчик ФИО5, управлявшая транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, материалом выплатного дела, представленного стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что 22 января 2016 года истец обратился с заявлением по прямому возмещению ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов выплатного дела следует, что ответчик 30 декабря 2016 года отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивируя тем, что на момент ДТП по договору обязательного страхования серия ЕЕЕ № САО «ВСК», о котором указал истец в заявлении, была застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Вместе с тем, судом выше установлено, что на момент ДТП 06 октября 2016 года гражданская ответственность ответчика ФИО6, как владельца (собственника) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО5, застрахована в соответствии с договором обязательного страхования серия ЕЕЕ № в страховой компании САО «ВСК».

Таким образом, отказ страховой компании в осуществлении прямого возмещения убытков по мотиву того, что на момент ДТП по договору обязательного страхования серия ЕЕЕ № САО «ВСК», о котором указал истец в заявлении, была застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, является необоснованным и противоречащим требованиям Федерального закона «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктами 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании сторона ответчика ПАО СК «Росгосстрах» утверждала, что основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков явилось то, что на момент ДПТ гражданская ответственность ответчика ФИО5, при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», и, что по этой причине САО «ВСК» не акцептовало их заявку на осуществление прямого возмещения убытков.

Вместе с тем и такая позиция ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не согласуется с требованиями ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО». Кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих, что САО «ВСК» не акцептовало заявку ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении прямого возмещения убытков, стороной ответчика суду не представлено.

Так, в статье 1 Федерального закона «Об ОСАГО» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное);

водитель - лицо, управляющее транспортным средством;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29.01.2015, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом признано установленным, что гражданская ответственность истца и гражданская ответственность ответчика ФИО6, как владельца (собственника) транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управляла ФИО5, на момент ДТП застрахована в соответствии с договорами обязательного страхования (ОСАГО), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам.

Таким образом, наличествуют условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, при которых потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Вопреки позиции ответчика, в данном конкретном случае, не включение ФИО5 в договор обязательного страхования серии ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО6, не имеет правового значения. Значимым обстоятельством является наличие договора обязательного страхования у собственника этого автомобиля, то есть у ответчика ФИО6, поскольку по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 377-О установил, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения во взаимосвязи со статьей 1 названного Федерального закона, определяющей понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих незаконность владения ФИО5 автомобилем, принадлежащим ФИО8, вопреки позиции ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 06 октября 2016 года, соответственно, правомерно 22 декабря 2016 года обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Полагая отказ по выплате страхового возмещения незаконным, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому эксперту ООО «ЭЮА «Норма Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма Плюс» №69425 от 05 декабря 2016 года, выполненного экспертами-техниками ФИО1 и ФИО2, стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДТП 06 октября 2016 года, без учета износа составляет 326406 рублей, с учетом износа 248095 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15228 рублей.

27 января 2017 года истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 263323 рублей на основании экспертного заключения №69425 и понесенные расходы по оплате экспертизы размере 11900 рублей. Данную претензию ответчик получил 30 января 2017 года, однако заявленные в претензии требования не были удовлетворены.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов-техников ООО «ЭЮА «Норма Плюс» ФИО1 и ФИО2 Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертами проведено исследование. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма Плюс» №69425 от 05 декабря 2016 года, выполненного экспертами-техниками ФИО1 и ФИО2 допустимым доказательством по делу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Соответственно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Таким образом, с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 06 октября 2016 года, составляет 341634 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 326406 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 248095 рублей, утрата товарной стоимости 15228 рублей.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в том числе и в связи с дорожно-транспортным происшествием от 06 октября 2016 года с участием автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 263323 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 248095 рублей, утрата товарной стоимости в размере 15228 рублей.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что судом признана установленной сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 06 октября 2016 года в размере 341634 рублей, то разница между взысканной судом страховой выплатой (263323) и размером причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в размере 78311 рублей, поскольку именно по её вине указанный ущерб был причинен истцу, в результате ДТП от 06 октября 2016 года. Соответственно, ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, в иске ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в размере 131661 рубля 50 коп. рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (263323), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы в размере 11900 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 26900 рублей.

Заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, при этом, требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 77,08% ((263323х100):341634), к ответчику ФИО5 на 22,92% ((78311х100):341634), соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому ответчику.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20734 рублей 52 коп. ((26900х77,08%=20734,52), с ответчика ФИО5 в размере 6165 рублей 48 коп. ((26900х22,92%=6165,48).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5833 рублей 23 коп., с ФИО5 в размер 2549 рублей 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 263323 рублей, штраф в размере 131661 рубля 50 коп., судебные расходы в размере 20734 рублей 52 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 78311 рублей, судебные расходы в размере 6165 рублей 48 коп.

В остальной части иска ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 5833 рублей 23 коп.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2549 рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 04 июля 2017 года