Решение № 2-2385/2020 2-2385/2020~М0-1267/2020 М0-1267/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 2-2385/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/2020 по иску ФИО3 к АО ФИК «Траст-Лидер» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице конкурсного управляющего – ФИО1 обратилась с иском к АО ФИК «Траст-Лидер» о взыскании убытков, указав следующее. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежат следующие объекты недвижимости:

1) Нежилые здания (в собственности с ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: <адрес>, Зона отдыха:

- кад. №, площадью 28 кв.м.

- кад. №, площадью 294,6 кв.м.

- кад. №, площадью 76,2 кв.м.

- кад. №, площадью 319,6 кв.м.

- кад. №, площадью 59,5 кв.м.

- кад. №, площадью 161,8 кв.м.

- кад. №, площадью 78,4 кв.м.

- кад. №, площадью 170 кв.м.

- кад. №, площадью 2500 кв.м.

- кад. №, площадью 13,8 кв.м.

- кад. №, площадью 74,7 кв.м.

- кад. №, площадью 756,6 кв.м.

- кад. №, площадью 117,4 кв.м.

- кад. №, площадью 49,4 кв.м.

- кад. №, площадью 158 кв.м.

2) Земельный участок (в собственности с ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес>, Зона отдыха, назначение: дома отдыха, кадастровый №, площадью 86773 кв.м.

Решением Центрального районной суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признана ничтожной сделка, а именно, договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО ФИК «Траст-Лидеп» (продавец) и ФИО3 (покупатель) и прекращено право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении судебного акта указано, что 15 вышеуказанных нежилых зданий подлежат возврату в собственность АО ФИК Траст-Лидер».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № также признано за ЗАО ФИК «Траст-Лидер».

Таким образом, ФИО3, на основании указанных судебных актов не является собственником вышеуказанного земельного участка с кадастроным номером № и расположенных на нём 15 нежилых зданий.

Однако, в настоящее время право собственности на указанное имущество в Управлении Росреестра по <адрес> зарегистрировано до сих пор за ФИО3 В связи с чем, ФИО3 несёт убытки в виде начисления и взыскания с неё налоговых платежей (земельный налог и налог на имущество), в то время как нести обязанность по уплате налогов за спорное - имущество должно АО ФИК «Траст-Лидер».

Кроме того, на основании договора перенайма земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (арендатор) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 33 228 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером № (материальный склад), которое на основании вышеуказанных судебных актов подлежит возврату в собственность АО ФИК «Траст-Лидер».

Общий размер убытков, причиненный ФИО3 со стороны АО ФИК Траст-лидер составляет 11 841 891,03 рублей, из них:

3 388 964,99 рублей - задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ (Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о включении ФНС России в реестр требований кредиторов ФИО3);

927 411 рублей - задолженность по земельному налогу и налогу на имущество за 2017 год;

927 411 рублей - задолженность по земельному налогу и налогу на имущество за 2018 год;

927 411 рублей - задолженность по земельному налогу и налогу на имущество за 2019 год;

709 715,90 рублей - задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + пени за несвоевременную уплату (Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о включении Администрации г.о. Тольятти в реестр требований кредиторов ФИО3);

1 047 832,35 рублей - задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + пени за несвоевременную уплату;

100 665,39 рублей - задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3 812 479,40 рублей - арендная плата, оплаченная ранее ФИО3

На основании чего, ФИО3 просила суд взыскать с АО ФИК «Траст-Лидер» убытки в размере 11 841 891,03 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 в полном объёме поддержала заявленные исковые требования, а также доводы и обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО ФИК «Траст-лидер» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенных в отзывав на иск, согласно которому, из материалов дела по гражданскому делу № следует, что сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества признана недействительной решением Центрального районного суда ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно до ДД.ММ.ГГГГ собственником спорных объектов недвижимого имущества являлась - ФИО3, соответственно обязанность по уплате налогов в бюджет РФ за 2013 год, 2014 год, 2015 год. возлагался на собственника недвижимого имущества ФИО3, так как в указанный период истец пользовалась данными объектами недвижимости и право собственности за ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРГТ.

Установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечёт автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и, прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате налога.

Материалы дела не содержат доказательства того, что истцом или его финансовым управляющим после признания сделки недействительной предпринимались самостоятельные действия по обращению в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации прекращения права на земельный участок и 15-ти нежилых зданий.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установить факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения, которое повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и неблагоприятными последствиями.

Между тем, истцом не представлено доказательств устанавливающих факт совершения АО ФИК «Траст-Лидер» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ФИО3 Истцом не представлены документы, подтверждающие передачу спорных объектов недвижимости по акту приема-передачи АО ФИК «Траст- Лидер», не представлены доказательства предпринятых действий по самостоятельному переоформлению спорных объектов недвижимости на собственника.

Также, в период предварительного расследования по уголовному делу на основании постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 86773 кв.м. Постановлением Центрального районного суда <адрес> в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ срок ареста на указанный земельный участок был продлен. Соответственно у АО ФИК «Траст-Лидер» по объективным обстоятельствам отсутствовала возможность перерегистрировать спорные объекты недвижимости на себя. В настоящее время представителем АО ФИК «Траст-Лидер» подано ходатайство в уголовный суд о снятии ареста со спорных объектов недвижимости в силу отсутствия законных на то оснований. В связи с чем, в действиях ответчика отсутствует вина по причинению вменяемых истцом убытков.

Между мэрией городского округа Тольятти и ЗАО ФИК «ТРАСТ-ЛИДЕР» заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору аренды мэрия передала в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИК «ТРАСТ-ЛИДЕР» и ФИО3 заключен договор № перенайма земельного участка, кадастровый №, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя права и обязанности по договору аренды. В связи с переименованием ДД.ММ.ГГГГ году Мэрии городского округа Тольятти на Администрацию городского округа Тольятти надлежащим арендодателем, является Администрация городского округа Тольятти.

В нарушение указанных норм права и условий договора ФИО3 не выполняла надлежащим образом обязательства по договору аренды в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком, задолженность составила: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 664 946, 96 рублей, пени - 44 768, 94 рублей, всего 709 715,90 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 047 832,35 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 665,39 рублей.

Нахождение нежилого здания (собственник АО ФИК «Траст-Лидер») с кадастровым номером № (материальный склад) на арендованном земельном участке, при наличии решения о признании сделки недействительными, не препятствовал ранее и не препятствует в настоящее время ФИО3 расторгнуть договор № перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО ФИК «ТРАСТ-ЛИДЕР» и ФИО3, в следствии чего арендатором земельного участка вновь станет АО ФИК «Траст-Лидер».

Материалы дела не содержат доказательства того, что истцом и его финансовым управляющим после признания сделки недействительной предпринимались самостоятельные действия по переоформлению договора аренды обратно на АО ФИК «Траст-Лидер».

Текс составленного АО ФИК «Траст- Лидер» гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что ответчик признает наличие долга, сумму задолженности, периоды возникновения задолженности, основания возникновения задолженности и другие обстоятельства, которые в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», позволяют сделать вывод о признании долга в размере указанном в исковом заявлении. Гарантийное письмо предоставлялось АО ФИК «Траст- Лидер» в дело о банкротстве ФИО3 при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, как письмо от третьего лица гарантирующее исполнение плана реструктуризации долгов гражданина.

Истцом пропущен срок исковой давности по следующим денежным требованиям:

- 2 300 000,00 рублей (оплата задолженности по арендной плате на основании Решения Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, чек на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ);

- 437139,67 рублей (оплата задолженности по арендной плате на основании Решения Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, чек на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ);

- 222 040,64 рубля (оплата задолженности по арендной плате на основании Решения Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, чек на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ);

- 3 388 964 рубля 99 копеек, в том числе налог 3 202 932 рубля, пени 186 032 рубля 99 копеек образовавшиеся в связи с неуплатой земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ и налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ;

- 709 715,90 рублей, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную оплату (Определение АС СО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

- 927 411,00 рублей задолженность по земельному налогу и налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица администрации г.о. Тольятти – ФИО4 в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации г.о. Тольятти.

Представитель третьего лица МИ ФНС № <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота.

Данные правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несёт налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО1 (л.д. 6-9).

Согласно представленной стороной истца выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежат следующие объекты недвижимости:

Нежилые здания (в собственности с ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: <адрес>, Зона отдыха:

- кадастровый №, площадью 28 кв.м.;

- кадастровый №, площадью 294,6 кв.м.;

- кадастровый №, площадью 76,2 кв.м.;

- кадастровый №, площадью 319,6 кв.м.;

- кадастровый №, площадью 59,5 кв.м.;

- кадастровый №, площадью 161,8 кв.м.;

- кадастровый №, площадью 78,4 кв.м.;

- кадастровый №, площадью 170 кв.м.;

- кадастровый №, площадью 2 500 кв.м.;

- кадастровый №, площадью 13,8 кв.м.;

- кадастровый №, площадью 74,7 кв.м.;

- кадастровый №, площадью 756,6 кв.м.;

- кадастровый №, площадью 117,4 кв.м.;

- кадастровый №, площадью 49,4 кв.м.;

- кадастровый №, площадью 158 кв.м.;

Земельный участок (в собственности с ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес>, Зона отдыха, назначение: дома отдыха, кадастровый №, площадью 86 773 кв.м. (л.д. 10-16).

На основании решения Центрального районной суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску мэрии г.о. Тольятти к ФИО3 и ЗАО ФИК «Траст-Лидер» о признании сделки недействительной, была признана ничтожной сделка, а именно, договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО ФИК «Траст-Лидеп» (продавец) и ФИО3 (покупатель) и прекращено право собственности ФИО3 на данное недвижимое имущество (л.д. 17-21).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО «ФИК «Траст-Лидер» к ФИО3 о признании право собственности, за ЗАО «ФИК «Траст-Лидер» было право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 86 773 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный по адресу: <адрес>, Зона отдыха, назначение: дома отдыха (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти и ЗАО ФИК «Траст-Лидер» был заключен договор аренды земельного участка №. Согласно указанному договору аренды, мэрия передала в аренду земельный участок с кадастровым номером № (впоследствии №), расположенный по адресу: <адрес> (77-82). Впоследствии были заключены ряд дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИК «ТРАСТ-ЛИДЕР» и ФИО3 был заключен договор № перенайма земельного участка, кадастровый №, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя права и обязанности по договору аренды. В связи с переименованием ДД.ММ.ГГГГ году Мэрии г.о. Тольятти на Администрацию г.о. Тольятти надлежащим арендодателем, является Администрация г.о. Тольятти (л.д. 86).

Судом также установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> наложен арест на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 86773 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Зона отдыха и до настоящее времени обеспечительные меры не отменены (л.д. 60-62, 69).

Суд считает, что в связи проведениями следственных действий АО ФИК «Траст-Лидер» по объективным обстоятельствам отсутствовала возможность перерегистрировать спорные объекты недвижимости на основании принятых ранее судебных актов. В связи с чем, в действиях ответчика отсутствует вина по причинению вменяемых истцом убытков. Истцом же не представлено суду убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении АО ФИК «Траст-Лидер» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ФИО3 Не представлены и надлежащие доказательства предпринятых действий истцом по самостоятельному переоформлению спорных объектов недвижимости на нового собственника.

Таким образом, суд с учётом положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что с ответчика в качестве убытков не может быть взыскана налоговая задолженность образовавшееся у истца по земельному налогу в размере 3 388 964,99 рублей за ДД.ММ.ГГГГ и налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ, равно как и задолженность по земельному налогу, и налогу ни имущество в размере 927 411 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по земельному налогу, и налогу на имущество в размере 927 411 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по земельному налогу, и налогу на имущество в размере 927 411 рубле за 2019 год, поскольку установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации обязательства по уплате налогов не могут выступать убытками для физического или юридического лица, в данном случае для ФИО3

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ – 3 года по требованиям о взыскании налоговой задолженности в сумме 2 300 000 рублей, оплата данной суммы произведена истцом согласно чеку ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ); задолженности по арендной плате в сумме 437 139,67 рублей, оплата задолженности по арендной плате произведена истцом согласно чеку ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ); задолженности по арендной плате в сумме 222 040,64 рубля, оплата произведена истцом согласно чеку ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ); налоговой задолженности 3 388 964 рубля 99 копеек, из которых: налог 3 202 932 рубля, пени 186 032 рубля 99 копеек, образовавшиеся в связи с неуплатой земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ и налога на имущество ДД.ММ.ГГГГ год, сроки исковой давности также истекли (л.д. 73-74); С иском же истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается и с доводами представителя ответчика о том, что в нарушение условий заключённого договора аренды и договора перенайма ФИО3 не выполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком, по причине чего у неё образовалась задолженность, которая составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 664 946, 96 рублей, пени - 44 768, 94 рублей, а всего 709 715,90 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 047 832,35 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 665,39 рублей.

Имеющееся в материалах дела гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на наличие долга у ответчика перед истцом, а также сумму задолженности, периоды возникновения задолженности, основания возникновения задолженности и другие обстоятельства, которые в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», позволяют сделать вывод о признании долга в размере указанном в исковом заявлении.

Гарантийное письмо предоставлялось АО ФИК «Траст-Лидер» в дело о банкротстве ФИО3 при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, как письмо от третьего лица гарантирующее исполнение плана реструктуризации долгов гражданина (л.д. 31).

В материалы дела истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства понесённых ею расходов по оплате арендной платы в сумме 3812479,40 рублей, в связи с чем, указанная сумма также не подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО ФИК «Траст-Лидер» о взыскании убытков – удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в полной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней 17.07.2020 года.

Судья

А.Ю. Кирсанов