Решение № 2-598/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-598/2018;)~М-579/2018 М-579/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-598/2018

Дело № 2-60/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019 года

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019 года

г. Прокопьевск 06 июня 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее Росимущество) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке располагается здание коровника,1/3 доля в праве которого принадлежит ФИО1 МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях с правообладателем здания договор аренды земельного участка не заключало. ФИО1, являясь собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, оплату за его использование не осуществляет. МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях просит взыскать в свою пользу с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 143650,59 рублей, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, в размере 1066,55 рублей.

В судебное заседание представитель истца Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях не явился о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке располагается нежилое здание коровника на 200 голов по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., где 1/3 доля в праве собственности которого, принадлежит ответчику ФИО1

Право собственности ФИО1 на указанное нежилое здание зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-91).

Росимущество с правообладателем здания – ФИО1 договор аренды земельного участка не заключало, то есть ответчик использует данный земельный участок без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, ответчик ФИО1, являясь собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, оплату за его использование не осуществляет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Росимуществом и ФИО1 договорные обязательства по договору аренды отсутствуют.

В то же время ответчик являясь собственником объекта недвижимости - нежилого здания коровника на 200 голов, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., на земельном участке принадлежащем истцу, обязан производить оплату за его использование.

В силу ст.1102 ГК РФ у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик без законных на то оснований использует указанный земельный участок, без осуществления платы за его использование.

Согласно п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009г. № 582 ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Согласно отчета № Независимого Экспертно-Консалтингового Центра от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> определена в размере 143698 рублей в год, то есть, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 143650,59 рублей.

А также в соответствии со ст. 395 ГК РФ, общая сумма процентов за неправомерное уклонение от уплаты денежных средств в пользу Росимущества за фактическое пользование земельным участком составила 1066,55 рублей.

Всего с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения - 144717,14 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика сумма неосновательного обогащения в указанной сумме, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст.333.36 НК РФ истец Росимущество освобожден от уплаты государственной полшины, а в силу ст. 333.19 НК РФ при подаче данного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, оплачивается государственная пошлина в размере 4094,3 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4094,3 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях неосновательное обогащение в размере – 144717 (сто сорок четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4094(четыре тысячи девяносто четыре) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-60/2019