Решение № 2-339/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-339/2021

Дело № 2-339/2021

77RS0007-02-2021-001584-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирс 24 июня 2021 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре Шемота Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс с использованием системы видеоконференц-связи, средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ ИК-29 ОИК-5 УФСИН России ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО1 отменен приговор <данные изъяты> районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Настоящее определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ подшит в деле №. От администрации ИК-29 посредством ВКС присутствовал Ф.И.О Считает, что были нарушены его права, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до его отъезда (этапирования) ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ИК-29 в отряде № СУОН (строгие условия отбывания наказания). Администрация учреждения ИК-29 злоупотребляла своими правами, истец был вынужден почти два месяца содержаться в пыточных унижающих человеческое достоинство условиях содержания отряда СУОН, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет процессуального статуса осужденного. При этом содержание в ИК особого режима продолжалось. Мера пресечения в виде содержания под стражей подразумевает содержание в следственном изоляторе (СИЗО) и имеет иные задачи и санкции, чем колония особого режима. Действия администрации колонии нарушали его права в течение почти двух месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ году условия в отряде № СУОН неоднократно признавались Европейским судом по защите прав человека, как пыточные, унижающие человеческое достоинство. В связи с чем вред подлежит возмещению в полном объеме. Считает, что сам факт содержания истца в условиях не в СИЗО, а в условиях особого режима почти два месяца в условиях не соответствующих, влечёт нарушение прав истца, гарантированное законом, что в соответствии с правовыми нормами является недопустимым. Считает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергался нарушению своих прав, бесчеловечному унижению и мучению, выраженных в условиях содержания ИК-29 отряда № СУОН. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за причиненные моральные и физические страдания в размере <данные изъяты> рублей.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области.

Определением Верхнекамского районного суда Кировской области суда от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФСИН России по Кировской области, действующая на основании доверенности, Ф.И.О в судебном заседании с требованиями искового заявления ФИО1 не согласна, просит суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из анализа приведенных норм следует, что общими условиями для компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, являются наличие факта противоправности их действий (бездействия), наличие вреда и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями наличие вины причинителя вреда.

Согласно статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и в других случаях.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

Согласно пункту 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором <данные изъяты> районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области истец прибыл ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ в ИЗ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области (л.д.57).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд первой инстанции. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.12-17).

На основании вышеизложенного, указание истца на отмену приговора <данные изъяты> районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ не может явиться основанием для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае приговор был отменен по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 УПК РФ обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции (ч. 1). Копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания. Для исполнения приговора в части имущественных взысканий вместе с копией приговора судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист (ч. 2). Суд апелляционной инстанции обязан сообщить в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, о решении, принятом им в отношении лица, содержащегося под стражей (ч. 3). В случае изменения приговора суда первой или апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке к копии приговора прилагается также копия определения суда кассационной инстанции (ч. 4).

Из представленной копии сопроводительного письма Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, следует, что суд кассационный инстанции копию данного документа незамедлительно после принятия решения по делу направил в исправительную колонию, где содержался ФИО1

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 3 Порядка, осужденные направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией СИЗО УИС, исправительного учреждения, при котором создано ПФРСИ, извещения о вступлении приговора суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области при получении ДД.ММ.ГГГГ копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, этапировало ФИО1 из колонии ДД.ММ.ГГГГ, плановым дорожным караулом ФКУ УК России по Кировской области.

Доводы представителя ответчиков о надлежащем исполнении своих обязанностей подтверждаются следующими документами: журналом № «Учета входящих документов» канцелярии ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области (оборот л.д.96 - л.д.97), графиком движения автодорожного караула (л.д.95), распиской ФИО1 о получении копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.102).

Указание истца о нарушении его прав отсутствием обеспечения ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области ведомственного канала системы межведомственного электронного взаимодействия между судами и ФСИН России, суд считает несостоятельным, так как направление судами копий судебных решений в форме электронного документа, подписанного судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью, в учреждения ФСИН России для исполнения, законодательством не урегулировано.

Указание ФИО1 на то, что после судебного заседания кассационной инстанции с участием представителя исправительного учреждения, его должны были перевести на ПФРСИ, суд считает несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права, так как данный перевод должен осуществляться исправительным учреждением на основании судебного решения.

С учетом содержания вышеприведенных норм, не имеет правового значения и ссылка истца на тот факт, что условия содержания в колонии особого режима и условий содержания СИЗО отличаются.

Утверждение истца о том, что ему были причинены нравственные и физические страдания, так как в период содержания его в ИК-29 условия содержания были ненадлежащими, из-за режима, действующего в условиях особого режима, у него ухудшилось здоровье, суд отклоняет, так как доказательств признания содержания ФИО1 в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области в ненадлежащих условиях, доказательств незаконности действий (бездействия) сотрудников учреждения, не представлено.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

С учетом того, что ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических и (или) нравственных страданий виновными действиями ответчиков, и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и какими-либо последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В.Сунцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.