Апелляционное постановление № 22-2198/2017 22К-2198/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-2198/2017

Судья Насырова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуг.

№ 22-2198/2017
г. Астрахань
27 сентября 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием прокурора Бабайцева М.Д.,

адвоката Абдуллаева Д.Р.,

при ведении протокола секретарём Гавриловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова Л.Н. на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 28 октября 2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Абдуллаева Д.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бабайцева М.Д., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2017г. ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 28 октября 2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Л.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы УПК Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что реальных, подтверждённых достоверными сведениями обстоятельств, свидетельствующих о намерениях ФИО1 скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать расследованию, органом предварительного расследования не представлено, и в судебном решении не приведено. Суд оставил без внимания, что следователь неоднократно обосновывает ходатайства о продлении срока содержания под стражей необходимостью производства одних и тех же следственных действий.

Автор жалобы просит отменить постановление и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, а также данные о личности обвиняемого, и наличие у него возможности скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предварительное расследование невозможно окончить до истечения ранее установленного срока содержания ФИО1 под стражей ввиду необходимости выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

При этом судом было правильно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюдены. Дело представляет собой особую сложность в связи с необходимостью выполнения большого количества следственных и процессуальных действий, что в совокупности с обстоятельствами инкриминированного преступления, данными о личности обвиняемого, даёт достаточные основания полагать, что он может скрыться от предварительного расследования, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется наиболее строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе нарушений срока содержания,, ФИО1 под стражей не имеется.

Все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, в результате чего обоснованно принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, в материале не имеется. Как следует из содержания имеющихся в материале постановлений, следователь, хотя и неоднократно обращался в суд с ходатайствами о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, однако, каждый раз мотивировал их необходимостью производства различных следственных действий.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.30 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Л.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов