Решение № 2-1385/2021 2-1385/2021~М-1051/2021 М-1051/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1385/2021

Дело № 2-1385/2021

18RS0023-01-2021-001844-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Борисовой И.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 18 АБ 1567564 от 03 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивирует следующим. 15 мая 2021 года около 21 часа 25 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии квадроцикла без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была, и стоящего неподвижно автомобиля SSANGYONG государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему. Согласно определению по делу об административном правонарушении, причиной дорожно- транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО3 Согласно отчету № 052/2021-Р, выполненному ООО «Агентство оценки», размер материального ущерба причиненного ему, составляет 90 200 рублей. При обращении с настоящим иском в суд он понес судебные расходы по оплате: услуг юриста в размере 7000 рублей, госпошлины в размере 2 906 рублей, услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 250 рублей, оформления доверенности в размере 1 500 рублей, телеграммы в размере 320,75 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу убытки в размере 90 200 рублей; судебные расходы по оплате: услуг юриста в размере 7000 рублей, госпошлины в размере 2 906 рублей, услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 250 рублей, оформления доверенности в размере 1 500 рублей, телеграммы в размере 320,75 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО1

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, уточнил, что в тексте искового заявления в имени истца допущена описка, правильным именем истца является «Тагир».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение ими этой обязанности дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца семнадцатого пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 15 мая 2021 года в 21 час 25 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля квадроцикла без государственного регистрационного знака принадлежащего ФИО3 и под ее управлением и автомобиля SSANGYONG государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Механизм дорожно-транспортного происшествия является следующим: водитель квадроцикла, без государственного регистрационного знака ФИО3, управляя транспортным средством, совершила на стоящий автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 15 мая 2021 года в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

Как следует из определения, 15 мая 2021 года в 21 час 25 минут по адресу: <данные изъяты>, ФИО3, управляя квадроциклом без государственного регистрационного знак, совершила наезд на стоящий автомобиль SSANGYONG государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО3, являясь участником дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается объяснениями водителей ФИО3, ФИО2, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, что ФИО3, управляя квадроциклом без государственного регистрационного знака, не учла особенности и состояние принадлежащего ей транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль SSANGYONG государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО3, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца ФИО2 Следование ФИО3 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения истца ФИО2, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Принадлежность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля SSANGYONG государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 28).

Факт причинения ФИО2 материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля SSANGYONG государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наезде на него квадроцикла без государственного регистрационного знака участвующими в деле лицами не оспорен, подтвержден документально.

Собственник автомобиля SSANGYONG государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с иском к причинителю вреда ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - квадроцикла без государственного регистрационного знака ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением от 15 мая 2021 года, вынесенным инспектором ГИБДД МО МВД России «Сарапульский», которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу указанной нормы, условием применения гражданско-правовой ответственности является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает ФИО3 ответственной за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу ФИО2

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответственность за причиненный в результате повреждения имущества ФИО2 вред несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в данном случае, причинитель вреда и собственник транспортного средства ФИО3, которая является надлежащим ответчиком по иску.

Право ФИО2 требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля SSANGYONG государственный регистрационный знак <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В обоснование своих требований и в подтверждение размера ущерба, истцом представлен отчет, выполненный ООО «Агентство оценки», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 90200 рублей.

Суд считает возможным согласиться с отчетом, выполненным ООО «Агентство оценки», поскольку он составлен оценщиком, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, отчет содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений и подробный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANGYONG государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составных частей, подлежащих замене, составляет 90 200 рублей.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 200 рублей, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что для определения размера ущерба и предъявления иска в суд истец обратился в ООО «Агентство оценки» и понес расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 17 мая 2021 года, актом сдачи-приемки работ от 01 июня 2021 года и чеком онлайн-кассы на сумму 4 000 рублей.

Поскольку расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества были необходимы для определения цены иска, подсудности спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается чеком по операциям онлайн от 03 июня 2021 года на сумму 2 906 рублей; факт уплаты нотариусу за удостоверение нотариальной доверенности 1500 рублей подтверждается справкой, выданной нотариусом ФИО4; несение истцом почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере 250 рублей, подтверждается квитанциями от 03 июня 2021 года; несение истцом расходов по направлению ответчику телеграммы о необходимости явиться на осмотр транспортного средства в размере 320,75 рублей, подтверждается кассовым чеком от 18 мая 2021 года.

В силу того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по направлению телеграммы и по удостоверению доверенности, они также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 4976,75 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03 июня 2021 года.

Истцом за услуги представителя было уплачено 7 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 03 июня 2021 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3, суд учитывает категорию дела, объем проделанной представителем работы (консультации, составление искового заявления), участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, достигнутый для доверителя результат и приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный истцом, соответствует критериям разумности. При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 200 рублей; в возмещение расходов по оплате оценки 4 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 906 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей; в возмещение расходов по удостоверению доверенности 1500 рублей; в возмещение почтовых расходов 250 рублей, в возмещение расходов на отправку телеграммы 320,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 30 июля 2021 года.

Судья Арефьева Ю.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>