Апелляционное постановление № 22-338/2017 22А-338/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-338/2017

Председательствующий по делу Петроченко В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 22А-338/2017

12 сентября 2017 г. гор. Москва

Московский окружной военный суд в составе председательствующего Бакина В.В., при секретаре Дегтяревой И.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Запанного военного округа капитана юстиции ФИО1, осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Головковой В.В. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 24 июля 2017 года, согласно которому <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющий судимости, проходящий военную службу ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а в период военной службы – командования части.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осуждённого, его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, Московский окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, в связи с чем просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В обоснование своих доводов, автор жалобы указывает, что суд не учел всех обстоятельств, которые в совокупности могли быть оценены как смягчающие наказание, в том числе его добровольную явку в следственные органы, полное признание вины, а также способствование в расследовании преступления.

В своих возражениях государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Воронежского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО3, считая оспариваемый приговор законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в содеянном наряду с его признательными показаниями подтверждается, как это правильно указано в приговоре, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, регламентом служебного времени <данные изъяты>, заключением ВВК, а также иными доказательствами, которые суд первой инстанции, дав им соответствующую оценку, обоснованно положил в основу приговора.

Вышеназванные показания свидетелей, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами.

Содеянное ФИО2 в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 337 УК РФ, поскольку он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в <данные изъяты>, совершил неявку в срок на службу без уважительных причин свыше одного месяца.

Наказание за совершение данного преступления ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а потому, как по виду, так и по размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

При этом, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, суд учел, о чем прямо указал в приговоре, полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, воспитание в неблагоприятной семейной обстановке, и пришел к правильному выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его отрицательных характеристик по службе, не нашел оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для признания постановленного приговора незаконным, необоснованным и несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 3899, 38913, 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 24 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Бакин