Решение № 2-3195/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3195/2018

Дело № 2-3195/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.09.2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 20 декабря 2017 года им были переданы ФИО3 денежные средства в размере 1 400 000 рублей, в подтверждение чего ФИО3 была представлена расписка, согласно которой он обязался вернуть полученные в займ денежные средства в срок до 20 февраля 2018 года. Согласно расписке от 20.10.2017 г. ФИО3 обязался выплачивать неустойку в размере 1% в день от непогашенной суммы, начиная с 21.02.2018 года. 22 мая 2018 года ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия о возврате задолженности по договору займа и уплате неустойки, начиная с 21.02.2018г. В настоящее время денежные средства возвращены не были. Согласно расписке долг должен быть возвращен 20 февраля 2018 года, но ФИО3 свои обязательства не выполнил. Полученные от ФИО2 денежные средства по договору займа возвращены не были. ФИО2 неоднократно предлагал ФИО3 погасить имеющуюся задолженность, однако последний отказывался это сделать.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 400 000 рублей, неустойку на сумму займа в размере 1 274 000 рублей, расходы но оплате государственной пошлины в размере 21 570 рублей.

Истец ФИО2 судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчиком денежные средства до настоящего времени не возращены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, извещение вернулось «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик ФИО3 с 12.03.2018г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик извещался о дате судебного заседания, однако почтовую корреспонденцию не получает, она возвращается за истечением срока хранения.

ГПК РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи, как доступного средства, позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения по месту регистрации, которое вернулось в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.12.2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ФИО3 взял у ФИО2 денежные средства в размере 1 400 000 рублей и обязался их вернуть в срок до 20.02.2018 года. А с 21.02.2018 г. обязался выплачивать неустойку в размере 1% в день от непогашенной суммы.

ФИО3 получены денежные средства в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.12.2017 года (л.д.22).

Поскольку истцом суду представлен подлинник расписки от 20.12.2017 г., суд считает, что обязательства по возврату займа возникли именно у ответчика, который должным образом их не выполнил.

22.05.2018г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа, которая оставлены ответчиком без ответа.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату долга.

Поскольку ответчиком до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, каких-либо доказательств о погашении суммы основного долга суду не представлено, исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы основного долга 1 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать сумму займа в размере 1 400 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2018г. по 22.05.2018г. в размере 1 274 000 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с распиской от 20.12.2017г. стороны определили размер неустойки – 1% в день от непогашенной суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п.п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть наиболее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд находит заявленную истцом неустойку в размере 1 274 000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая размер установленной в расписке неустойки 1% за каждый день, что составляет 365 % годовых, принимая во внимание незначительный период просрочки задолженности с 21.02.2018г. по 22.05.2018г., учитывая сумму задолженности по займу 1 400 000 рублей, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие для истца каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших в связи с несвоевременным возвратом займа, учитывая, что размер неустойки не должен быть ниже ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, считает возможным снизить сумму неустойки до 0,1% в день (1 400 000 руб. х 0,1% х 91дн. (период с 21.02.2018г. по 22.05.2018г.). = 127 400 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать неустойку в связи с просрочкой возврата долга в размере 127 400 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки ФИО2 следует отказать

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не связано с необоснованностью иска, а производится судом, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что данное обстоятельство не уменьшает цены иска.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по госпошлине в размере 21 570 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 400 000 рублей, неустойку в размере 127 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 570 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу