Апелляционное постановление № 22-748/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 4/13-30/2020

Судья: Ганичин О.В. Дело 22-748


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 11 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.

при секретаре Шевчук В.С.

с участием прокурора Сулеймановой Р.М.,

адвоката Козлова И.В., представившего удостоверение № (****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.).,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 22 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора,

Проверив материалы дела, заслушав мнение адвоката Козлова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сулеймановой Р.М., полагавшей судебное решение отменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 04.06.2014, обратился в Себежский районный суд Псковской области с ходатайством о пересмотре на основании ст. 10 УК РФ, ранее постановленных в отношении него приговоров мирового судьи судебного участка № 169 района «Северное Тушино» г. Москвы от 22.01.2008 и приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.04.2009, в связи с изменениями уголовного закона.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как противоречащее положениям Конституции РФ, ст. 10, ч. 6 ст. 86 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 20.04.2006 № 4-П.

В обоснование указывает, что не согласен с выводом суда о том, что пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости, поскольку при назначении наказания по приговору от 04.06.2014, по которому отбывает наказание в настоящее время, были учтены судимости по приговору мирового судьи от 22.01.2008 и по приговору от 21.04.2009. В связи с чем, по мнению осужденного, правовые последствия судимостей по указанным приговорам не исчерпаны, и поэтому приговоры от 22.01.2008 и от 21.04.2009 подлежат пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ.

Указывает, что в случае приведения приговоров от 22.01.2008 и от 21.04.2009 в соответствие с изменениями в уголовном законе, то по приговору от 04.06.2014 не было бы непогашенной судимости и отсутствовали бы отягчающие обстоятельства.

Просит постановление суда отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение, где привести в соответствие с действующим законодательством с учетом всех улучшающих его положение изменений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судебного участка № 169 района «Северное Тушино» г. Москвы от 22.01.2008 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.04.2009 ФИО1 был осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 169 района «Северное Тушино» г. Москвы от 22.01.2008, и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 169 района «Северное Тушино» г. Москвы от 22.01.2008, и окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

02 марта 2012 года ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд свое решение обосновал тем, что наказание по данным приговорам осужденным отбыто и судимости по ним погашены.

Вместе с тем, выводы суда о том, что отбыто наказание по приговорам от 22.01.2008 и от 21.04.2009, поэтому они не подлежат пересмотру, противоречат положениям ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, имеющий обратную силу, распространяется не только на лиц, отбывающих наказание, но и отбывших наказание, но имеющих судимость, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 сентября 2012 года № 1817-О, согласно которой положение ч. 2 ст. 10 УК РФ о сокращении наказания в случае, если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали; вместе с тем во взаимосвязи с частью первой этой статьи оно не исключает распространения на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, норм нового уголовного закона, иным образом улучшающих их положение, в том числе касательно определения момента погашения судимости. Вместе с тем судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении таким лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия.

Как установлено судом в настоящее время ФИО1 осужден и отбывает наказание, назначенное ему по приговору от 04 июня 2014 года, за совершение преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом, решая вопрос о назначении осужденному наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд учел судимости ФИО1 по приговорам от 22.01.2008 и от 21.04.2009, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Между тем, из приговора от 21.04.2009 усматривается, что ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ и окончательное наказание по приговору назначалось в порядке ст. ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22.01.2008 за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ по которым был осужден ФИО1 приговором от 21.04.2009, были внесены изменения, улучшающие положение осужденного (исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы); Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ (деяния, ранее предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, в случае, если сумма похищенного не превышает 2500 рублей, перешли в разряд административных правонарушений). Внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации и Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Таким образом, учитывая, что по приговору от 04 июня 2014 года ФИО1 совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости по приговору от 21 апреля 2009 года, по которому окончательное наказание осужденному назначалось по правилам ст. 70 УК РФ, что и образовало в действиях осужденного рецидив преступлений, который, в свою очередь, учтен судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, указанные изменения закона улучшают положение осужденного и требуют применения положений ст. 10 УК РФ, в связи с чем, приговоры подлежат приведению в соответствии с новым уголовным законом. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела судом не были предприняты меры к проверке факта, что не являлись ли ранее данные судебные решения предметом пересмотра в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, влияют на исход дела, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебные решение отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.8, п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 22 сентября 2020 года отменить, материал по ходатайству осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции ..

Судья Устинов Д.А.