Приговор № 1-81/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-81/2020

Дело № 1-81/2020

(№)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 06 февраля 2020 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Шарифьяновой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

защитника Синковер Н.Я.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в <адрес> тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, прошел на садовый участок № СНТ «<данные изъяты> принадлежащий Свидетель №4, подошел к садовому домику, рукой отогнув гвоздь, снял стекло с окна и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение садового домика, откуда тайно похитил стальные трубы диаметром 59 мм, общей длиной 45 м весом 184 кг на общую сумму 1 840 рублей, а также два рулона сетки-рабицы высотой 1,5 м и длиной 10 м на общую сумму 750 рублей, принадлежащие ФИО14.

Далее ФИО1, введя своего знакомого Свидетель №6 в заблуждение относительно принадлежности похищенных труб и сетки-рабицы, попросил отвезти данные предметы в пункт приема металла, после чего, загрузив похищенное имущество в автомобиль Свидетель №6 «<данные изъяты>», скрылся с места происшествия, причинив своими преступными действиями ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 2 590 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что у него имеется садовый участок №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он пришел на свой участок и решил пройтись по ближайшим садовым участкам СНТ «<данные изъяты>» в поисках брошенного металла. Он знал, что на садовый участок № никто не приезжает, в связи с чем около 12 часов пришел туда, зашел на участок, но на территории ничего нужного не нашел. Затем он отогнул гвоздь, на котором было закреплено стекло окна, при этом стекло упало и разбилось. Он через оконный проем залез в садовый домик, где нашел 15 труб и 2 рулона сетки-рабицы, которые вынес через дверь, т.к. дом закрывался изнутри на накладной замок. Затем он похищенный металл перенес на свой участок и в этот же день около 17 часов 30 минут позвонил своему другу Свидетель №6, которого попросил вывезти металл с участка, объяснив, что собрал его на своем садовом участке. Через 30 минут к нему приехал Свидетель №6 на автомобиле «<данные изъяты>», они загрузили похищенные трубы и сетку-рабицу в салон автомобиля и поехали в пункт приема металла, расположенный в <адрес>, где сдали Свидетель №1 за 2 600 рублей. Все деньги он забрал себе, Свидетель №6 ничего не передавал.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 добровольно сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории СНТ «<данные изъяты>», через окно проник в садовый домик №, откуда похитил 15 металлических труб и два рулона сетки-рабицы.

(т.1, л.д.38)

Из протоколов проверки показаний на месте и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к ним фототаблиц видно, что ФИО1 в присутствии защитника добровольно указал на садовый домик участка № СНТ «<данные изъяты>», откуда им были похищены металлические трубы и сетка-рабица, на пункт приема металла, куда им были сданы похищенные предметы, а также продемонстрировал, каким образом были погружены трубы и сетка-рабица в автомобиль Свидетель №6.

(т.1, л.д.94-107)

Помимо приведенных выше признательных показаний ФИО1, явки с повинной, проверки показаний на месте и следственного эксперимента с его участием, причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, также подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт кражи ДД.ММ.ГГГГ из его садового домика № в СНТ «<данные изъяты>» 15 металлических труб и двух рулонов сетки-рабицы, которые он приготовил с целью ограждения своего садового участка. Его садовый домик не жилой, предназначен для временного размещения людей, а также для хранения различного садового инвентаря и другого имущества.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО14 - это ее <данные изъяты> и дала показания, аналогичные приведенным выше показаниям потерпевшего.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №3, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №6 показал,что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО1 и сказал, что на садовом участке последнего находится металл, который нужно сдать в пункт приема металла. После чего он на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» прибыл на садовый участок СНТ «<данные изъяты>, где его ждал ФИО1, они погрузили металлические трубы и сетку-рабицу в его автомобиль и поехали в <адрес> в пункт приема металла, где выгрузили металл. Затем к нему в автомобиль вернулся ФИО1 и сказал, что с ним рассчитались. В подробности он не вдавался, денег у него не брал.

(т.1, л.д.61-62)

Между ФИО1 и свидетелем Свидетель №6 была проведена очная ставка, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 полностью подтвердил вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №6. (т.1, л.д.91-93)

Свидетель Свидетель №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней по адресу: <адрес>, приехали Свидетель №6 с ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>». ФИО1 предложил купить у него металлические трубы и сетку-рабицу, на что она согласилась. После чего они выгрузили ей трубы и 2 рулона сетки-рабицы. Она их взвесила и денежные средства передала лично ФИО1.

(т.1, л.д.63-64)

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает ведущим специалистом по заготовке лома на <адрес> участке АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Их постоянным клиентом является ФИО16 которая занимается приемом черного металла. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонила и сообщила, что ей необходим автомобиль «<данные изъяты> для перевозки собранного металла в их организацию. После чего он направил водителя Свидетель №5 к Свидетель №1. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №5 и сообщил, что после того, как он забрал у Свидетель №1 металл, его остановил сотрудник полиции и среди металла нашел трубы, которые ранее были похищены с одного из садовых участков СНТ «<данные изъяты> Вместе с «<данные изъяты>» на территорию «<данные изъяты> приехал участковый Свидетель №3, в присутствии которого были выгружены трубы разной длины, схожие по описанию с теми трубами, которые были похищены. О том, что Свидетель №1 принимала похищенный металл, им ничего не известно. (т.1, л.д.66-68)

Свидетель Свидетель №5 дал показания, идентичные изложенным выше показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. Также добавил, что на выезде из <адрес> его остановила служебная полицейская машина, из которой вышел участковый, который затем залез в кузов автомобиля <данные изъяты>», осмотрел имеющийся там металл и сообщил, что имеется 6 труб, схожих по описанию с трубами, похищенными с садового участка СНТ «<данные изъяты>». На вопросы участкового он ответил, что загрузил металл по месту жительства Свидетель №1. Затем участковый вызвал хозяина садового участка, последний опознал принадлежащие ему трубы. Они все вместе поехали в «<данные изъяты>», на территории которого были выгружены данные трубы. О том, что данные трубы были похищены, он не знал.

(т.1, л.д.70-72)

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и дал показания, совпадающие с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей.

(т.1, л.д.73-75)

Из заявления потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он проситпривлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из садового домика № СНТ «<данные изъяты>» 2 рулона сетки-рабицы и трубы в количестве 15 штук, причинив ему материальный ущерб на сумму 12 800 рублей.

(т.1, л.д.4)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей был осмотрен садовый участок №, расположенный в СНТ «<данные изъяты> в ходе которого было определено место совершения кражи труб и сетки-рабицы, а также факт незаконного проникновения через разбитое окно в садовый домик, который, как отчетливо видно на фототаблице, жилым не является, предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

(т.1, л.д.20-25)

Из протоколов выемки и осмотра предметов установлено, что у свидетеля Свидетель №2 были изъяты 6 стальных труб диаметром 59 мм, к протоколу приложена фототаблица. Постановлением данные трубы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(т.1, л.д.110-116)

Согласно заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость похищенных стальных труб диаметром 59 мм, общей длиной 45 м и весом 184 кг составляет 1 840 рублей, сетки-рабицы в количестве 2 рулонов, высотой 1,5 м и длиной 10 м каждая - 750 рублей.

(т.1, л.д.124-127)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшего, свидетеля, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение - преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления - с незаконным проникновением в помещение - обоснованно предъявлен в вину подсудимому, поскольку у ФИО1 свободного доступа в садовый домик потерпевшего ФИО14 не было, туда он проник незаконно через оконный проем, после чего из данного домика тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество. При этом садовый домик жилым не является, предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, выраженное при ознакомлении с материалами дела желание воспользоваться особым порядком судопроизводства, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Характер содеянного, отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не позволяют суду считать о наличии условий для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов

Приговор вступил в законную силу «18» февраля 2020 года.

Судья: А.В. Акулов

Специалист суда: ФИО5