Приговор № 1-268/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-268/2020

Дело № 1-268/2020 УИД №


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Архипова В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего

помощника Канашского межрайонного прокурора ЧР Казанкова Э.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, владеющего русским языком, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Огласив показания подсудимого, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя и защитника, последнее слово подсудимого, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что <адрес> припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, который продолжительное время не эксплуатируется собственниками, решил незаконно и безвозмездно завладеть данным автомобилем, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1 и Потерпевший №2

С этой целью, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов осуществил телефонный звонок ранее знакомому ФИО8 и в ходе состоявшегося разговора, введя последнего в заблуждение относительно истинных преступных намерениях, в части принадлежности вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков стоимостью <данные изъяты> рублей, предложил приобрести у него данный автомобиль с обменом на любой другой автомобиль, имеющийся в собственности ФИО8, на что последний, не предполагая, что его используют для достижения преступных целей, согласился.

После этого, в тот же вечер, ФИО1 совместно с ФИО8 приехали к месту парковки автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков - к <адрес>, где ФИО8, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, убедившего в том, что указанный автомобиль принадлежит ему, осмотрел данный автомобиль и согласился обменять его на имеющийся у него в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ФИО1 осознавая тайный характер своих действий и желая действовать таким образом, в целях достижения намеченного преступного результата, подтвердил данный устный договор согласием об обмене автомобилей.

Вечером того же дня, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО8, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно принадлежности припаркованного во дворе вышеуказанного дома автомобиля марки «<данные изъяты>», с помощью знакомого ФИО9 погрузил данный автомобиль на эвакуаторную платформу, имеющегося у последнего в личном пользовании автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и эвакуировал вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 и Потерпевший №2, по месту своего проживания, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> ФИО1 в целях достижения намеченного преступного результата, приехал к ФИО8 по месту жительства последнего, где согласно ранее достигнутого устного договора об обмене похищенного автомобиля марки «<данные изъяты>» на автомобиль марки «<данные изъяты>», получил от введенного в заблуждение ФИО8 ключи и документы на последний автомобиль, тем самым умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 и Потерпевший №2, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшим значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

Оглашая его показания по ходатайству государственного обвинителя, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо <адрес>, он (ФИО1) обратил внимание на припаркованный к дому № автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета без государственных регистрационных знаков. Автомобиль длительное время не эксплуатировался. Зимой его заносило снегом, летом возле него зарастало травой. Тогда у него возникло желание забрать указанный автомобиль и обменять его на другой автомобиль с документами. Он знал парня по имени ФИО8 из дер. <адрес>, занимавшегося скупкой старых автомобилей для разбора на запасные части. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил к ФИО8 и рассказал о наличии у него автомобиля, припаркованного во дворе одного из домов <адрес> и о желании обменять его на другой автомобиль. В тот же вечер ФИО8 осмотрел автомобиль и спросил о принадлежности автомобиля, наличия документов на него. Он обманул его, сказав, что данный автомобиль принадлежал его покойному деду, ключи и документы от автомобиля утеряны. ФИО8 согласился обменять автомобиль марки «<данные изъяты>» на автомобиль марки <данные изъяты> с документами, который был у него в наличии. После они поехали в <адрес> к ФИО8, где он осмотрел автомобиль <данные изъяты>, предложенный последним. Автомобиль ему понравился. Договорившись об обмене, ФИО8 отвез его в <адрес>. По пути ФИО8 по телефону кому то позвонил и попросил на эвакуаторе подъехать к дому <адрес>. Каким образом ФИО8 увез автомобиль «<данные изъяты>», ему не известно. На следующий день он со своим знакомым ФИО11 поехал к ФИО8 и забрал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Когда они туда приехали, автомобиль марки «<данные изъяты>» стоял во дворе дома ФИО8 Вечером этого же дня, к нему домой приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции. Собственника автомобиля «<данные изъяты>» не знает, не знаком и ему никто не давал разрешения пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем. Вину в совершении кражи автомобиля «<данные изъяты>» признает полностью, содеянном чистосердечно раскаивается, просит не лишать свободы (<данные изъяты>).

Показания, в качестве подозреваемого, даны подсудимым ФИО1 при производстве предварительного расследования с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. До подписания протокола, они были лично прочитаны ФИО1, каких-либо замечаний к нему у подсудимого не имелось. Поскольку данные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, суд берет их в основу приговора.

Более того, подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, в качестве подозреваемого, поддержал и подтвердил их правдивость.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, его вина также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

К такому выводу суд пришел, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил факт того, что похищенный автомобиль марки «<данные изъяты>» был приобретен ими в период совместного брака с Потерпевший №2 в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей и оформлен на его имя. После развода указанный автомобиль Потерпевший №2 оставила себе, технический паспорт транспортного средства, ключи также находятся у нее. Поскольку он был лишен права на управление транспортными средствами, автомобиль им не эксплуатировался, находился на площадке в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что его бывшая супруга обратилась в полицию с заявлением о краже им автомобиля «<данные изъяты>» со стоянки возле <адрес>. Он им сказал, что накануне вечером, когда проезжал мимо указанного дома, автомобиль находился на месте. Далее они приехали к дому <адрес>, где действительно автомобиль «<данные изъяты>» отсутствовал. Пока они были там, вышел один из жильцов указанного дома и рассказал, что он вечером видел, как автомобиль грузили на эвакуатор. Тут же сотрудники полиции установили владельца эвакуатора и позвонили к нему на сотовый телефон. Он им сообщил, что автомашина «<данные изъяты>» находится в <адрес>. Тогда же он вместе с сотрудниками полиции поехал в деревню <адрес>, откуда был изъят похищенный автомобиль. Автомобиль был не на ходу, сломано сцепление. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него не является значительным.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, ранее данных при производстве предварительного расследования, из которых следует, что похищенный автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был приобретен ею в период брака с Потерпевший №1 за <данные изъяты> рублей. Часть денег, на покупку автомобиля, она оформила кредит в <данные изъяты>, часть суммы была снята с карты. Кредит оплачивает она. Ежемесячная плата составляет <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял на асфальтированной площадке рядом с домом <адрес> со стороны строительного техникума. Автомобиль зарегистрирован на Потерпевший №1, но ключи и документы находятся у нее. Был в нерабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке в <адрес>. Около <данные изъяты> часов дня к ней на сотовый телефон позвонила средняя дочь и сообщила, что на месте парковки отсутствует автомобиль марки «<данные изъяты>». В краже автомобиля она заподозрила бывшего мужа Потерпевший №1 Тут же, позвонила в полицию и сообщила о краже. Когда утром она уезжала в <адрес>, автомобиль стоял на месте. Позже выяснилось, что ее бывший супруг не был причастен к краже автомобиля. От знакомых ей стало известно, что автомобиль затем был найден сотрудниками полиции в <адрес>. Автомобиль она оценивает в <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО9 суду показал, что в начале лета этого года, точную дату не помнит, в районе <данные изъяты> часов вечера к нему на сотовый телефон позвонил знакомый по имени ФИО8 и на эвакуаторе попросил подъехать к <адрес>. Надо было на эвакуаторе перевезти автомобиль «<данные изъяты>». Ранее он видел данный автомобиль в <адрес>. Он стоял на площадке в углу дома. Он подъехал к этому месту и стал готовить эвакуатор к погрузке автомобиля. Затем на своем автомобиле подъехал ФИО8. В ходе беседы он интересовался у ФИО8 о наличии документов на автомобиль. ФИО8 сказал, что документы есть, поменял его на автомашину <данные изъяты>. Он отвез автомобиль на эвакуаторе в <адрес>, по месту жительства ФИО8. На следующий день к нему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и интересовались перевозкой накануне вечером на эвакуаторе автомашины «<данные изъяты>». Он ответил: «Да, перевозил. Автомобиль находится в <адрес> у ФИО8».

О виновности подсудимого в краже автомобиля «<данные изъяты>» свидетельствуют и показания ФИО8 Оглашая по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, его показания, ранее данных при производстве предварительного расследования, судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на сотовый телефон позвонил ранее незнакомый ФИО1 и предложил купить имеющийся у него автомобиль марки «<данные изъяты>». Данное предложение его заинтересовало, и предварительно решил осмотреть автомобиль. В тот же вечер, он осмотрел автомобиль, который стоял в <адрес>, предварительно забрав ФИО1 из <адрес>. В ходе беседы ФИО1 говорил, что хозяин машины умер, документов на автомобиль и ключей у него нет. Осмотрел автомобиль и решил его купить. Тогда же ФИО1 спросил у него, нет ли возможности обменять данный автомобиль другим. Он ответил, что да, у него в наличии имеется автомобиль <данные изъяты>. ФИО1 было не важно, какой модели автомобиль, лишь он был на ходу. Затем они поехали к нему (ФИО8) домой для осмотра автомобиля марки <данные изъяты>. ФИО1 автомобиль понравился. Они договорились о том, что ФИО1 автомобиль <данные изъяты> заберет утром следующего дня. В тот же вечер, автомобиль «<данные изъяты>» на эвакуаторе знакомого ФИО9 отбуксировал к себе домой, по адресу: <адрес>. На следующий день с утра ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> вместе с документами и ключами забрал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль марки «<данные изъяты>» был похищен. ФИО1 не принадлежал (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО11 в зале судебного заседания, как и в ходе предварительного расследования, подтвердил факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ он помог односельчанину ФИО1 перегонять автомобиль марки <данные изъяты> из дер. <адрес>. При этом ФИО1 говорил, что данный автомобиль приобретен им в свое пользование за <данные изъяты> рублей. Помог перегонять автомашину из-за того, что у ФИО1 не было водительского удостоверения.

Вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей, находят свое подтверждение и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают, поскольку их показания последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN №, является Потерпевший №1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № и паспортом транспортного средства серии № (л.д. <данные изъяты>).

По поводу пропажи автомашины «<данные изъяты>» потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел МВД России <данные изъяты> с заявлением, в котором указал об угоне автомобиля «<данные изъяты>» в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со стоянки <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка местности <адрес>, потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности - на <адрес> и <адрес>, где был припаркован автомобиль «<данные изъяты>)». На указанном месте имеются следы протектора шин (л.д. <данные изъяты>).

В этот же день похищенный автомобиль обнаружен напротив хозяйства ФИО8 по адресу: <адрес>, на расстоянии 60 метров от дома и был изъят (л.д. <данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 по факту кражи автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ оформил протокол явки с повинной, в котором он чистосердечно сообщил о совершенном им преступлении, кражи автомобиля «<данные изъяты>» со стоянки <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ и в обмене его на автомобиль модели <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость автомобиля марки ««<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

У свидетеля ФИО9 в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ была изъята автомашина-эвакуатор марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с установленной эвакуаторной платформой, принадлежащая ему на праве собственности, на которой им была эвакуирована автомашина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а также техническая детализация абонентского номера №, принадлежащего ему, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осуществлен звонок с абонентского номера, принадлежащего свидетелю ФИО8 (л.д. <данные изъяты>).

Изъятые с места происшествия автомашина «<данные изъяты>», <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, техническая детализация абонентского номера осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, автомашины в последующем возвращены по принадлежности ФИО9 и потерпевшему Потерпевший №1 под сохранные расписки (л.д. <данные изъяты>).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния.

Вследствие чего противоправные действия подсудимого ФИО1 по факту кражи автомашины марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 со <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, обменяв его на другой автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что также подтверждает его корыстный мотив.

Незаконное изъятие имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 им совершено в тайне, как от собственников этого имущества, так и других лиц, которые были введены в заблуждение и не подозревали об истинных преступных намерениях ФИО1 При этом подсудимый осознавал, что причиняет собственникам имущества материальный ущерб и желал этого.

О том, что совершая указанное преступление, подсудимый действовал осознанно и целенаправленно, подтверждается заключением первичной, амбулаторной, судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований статей 6, 43 ч.2, 60, 61 и 62 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: активное способствование расследованию совершенного преступления; признание вины в полном объеме и чистосердечное раскаяние в содеянном; психическое состояние здоровья и наличие инвалидности (л.д. 221 т. 1).

Суд не признает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1

В силу разъяснений изложенных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела, ФИО1 оформил протокол явки с повинной после того, как правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к совершению данного преступления. На момент составления протокола установлено местонахождение похищенного автомобиля «<данные изъяты>» и изъят сотрудниками полиции. Явка с повинной сделана им после доставления в отдел МВД России <данные изъяты> по подозрению в совершении данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не имеется, на основании чего суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 в совокупности, который имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся, принимая во внимание фактические обстоятельства происшедшего события, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, состояние здоровья, отсутствие негативных последствий в результате совершенного им преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение государственного обвинителя, суд признает возможным достижение целей его воспитания и исправления без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы условно с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не назначает подсудимому и альтернативные виды наказания, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия на осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая ходатайство потерпевшей Потерпевший №2 и его представителя ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за непричастностью подсудимого к краже автомобиля «<данные изъяты>» вечером ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их несостоятельными, надуманными и не подлежащими удовлетворению.

Указанное ходатайство потерпевшей и ее представителя не основаны на материалах дела, фактически ничем не подтверждены. Суд относится к ходатайству критически, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями самого подсудимого, данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, где он показывал о совершенной им краже автомобиля «<данные изъяты>», показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Более того, в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил правдивость его показаний в качестве подозреваемого, данных при производстве предварительного расследования. Также в судебном заседании он показал, что никто ему не давал разрешения забрать со стоянки автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ранее потерпевших не знал, с ними знаком не был.

Соответственно, полностью установлена вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На период установленного судом испытательного срока обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, являться к ним на регистрацию в установленные ими дни и в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу, трудоустроиться, после трудоустройства, не менять без согласия специализированного органа место работы, не допускать нарушения общественного порядка.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №2 и его представителя ФИО4 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за непричастностью к совершению преступления (кражи автомобиля <данные изъяты>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья В.В. Архипов