Решение № 2-3149/2017 2-355/2018 2-355/2018(2-3149/2017;)~М-3287/2017 М-3287/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-3149/2017

Дело № 2-355/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 мая 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 859 857,91 руб. (из которых: 772 575,34 руб. - основной долг; 36 371, 39 – просроченный основной долг, 47 135, 94 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 797,61 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 1 977,63 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов); взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга; обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с жилым домом, расположенные по АДРЕС; определить способ реализации предмета ипотеки - в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить путем проведения судебной экспертизы. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиками ДАТА заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого Банком ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по АДРЕС, ответчики обязались вернуть кредит до ДАТА в соответствии с графиком возврата и уплатить проценты за пользование им из расчета 14 % годовых. Жилой дом с земельным участком, общей стоимостью 1 500 000 руб., приобретенные по договору купли-продажи от ДАТА, с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП находятся в залоге у Банка. Поскольку кредитные средства Банком в полном объеме Заемщиками не возвращены, Банк обратился с указанным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела Банк уточнил исковые требования ввиду осуществления ответчиками платежей, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДАТА в размере 756 896,73 руб. (из которых: 742 396,59 руб. - основной долг, 5 695,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 929,64 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга и 4 875,40 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов); проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с жилым домом, расположенные по адресуАДРЕС; определить способ реализации - в виде продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины - 17 798,58 руб., расходы по оплате экспертизы - 9 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку текущая задолженность ими полностью погашена.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд полагает в иске отказать ввиду следующего.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Установлено, что ДАТА между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата ДАТА под 14 % годовых (л.д. 9-12).

Разделом 4 кредитного договора предусмотрены порядок начисления и уплаты процентов, порядок возврата кредита.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с Графиком, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 4.3 кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафов) производятся Заемщиками в безналичной форме путем перечисления денежных средств

со счета, указанного в разделе 8 настоящего договора, на счет Кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по настоящему договору обеспечить наличие на текущем счете, открытом в соответствии с требованиями пункта 3.1 настоящего договора, суммы денежных средств достаточной для совершения такого платежа. Исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов и неустойки (пени и/или штрафа) в ином порядке допускается только с письменного согласия Кредитора.

Датой возврата Кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора. Если дата платежа по Кредиту (основному долгу) приходится на нерабочий день, то датой платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день (п. 4.4 кредитного договора).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет Заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Истец обязательства по договору выполнил, предоставил ФИО1 кредит в размере 1 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 22).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что обязательства по погашению кредита и процентов ответчиками исполнялись не надлежаще, допускались пропуски и просрочки платежей, что подтверждается выпиской из историй лицевого счета, однако в настоящее время оплата платежей возобновлена, образовавшаяся текущая задолженность погашена полностью.

Из представленного с иском расчета задолженности по состоянию на ДАТА усматривается, что у заемщиков образовалась задолженность в размере 859 857,91 руб. (из них: 772 575,34 руб. - основной долг, 36 371,39 руб. – просроченный основной долг, 47 135, 94 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 797,61 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 1 977,63 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов). Из указанного долга текущий – 87 282, 57 руб.

ДАТА ФИО1 в погашение указанного долга внесено 170 400 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА и выпиской из лицевого счета.

Из представленной суду выписки по счету ФИО1 усматривается, что ДАТА в счет погашения долга внесены 14 778, 58 руб.

Таким образом, текущая задолженность по просроченному основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов была полностью погашена.

Между тем, по состоянию на ДАТА Банком вновь заявлено о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита - 742 396,59 руб., указано на отсутствие просроченного основного долга, наличие процентов за пользование кредитом - 5 695,10 руб., вновь пересчитаны и увеличены пени за несвоевременную уплату основного долга - 3 929,64 руб., за несвоевременную уплату процентов - 4 875,40 руб. Из указанного долга текущий – 14 500 руб. 14 коп.

ДАТА ФИО1 в погашение указанного долга внесено 23 306 рублей (8 806 руб. – по приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА; 14 500 - по приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА).

Таким образом, ответчики предприняли меры к погашению долга, на дату вынесения решения текущая задолженность ими погашена.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд защищает нарушенные или оспариваемые права граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказывать основания своих требований или возражений, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим кодексом.

Из системного толкования ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору истец вправе претендовать на ежемесячный возврат суммы займа, а также получение процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 331-О-О и от 15.01.2009 № 243-О-О, норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличие либо отсутствие уважительных причин нарушения обязательства), а также юридических обстоятельств (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Таким образом, размер просроченных платежей по кредиту, период такой просрочки, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде, наличие либо отсутствие уважительных причин нарушения обязательства являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о досрочном возврате кредита.

Ответчик ФИО1 пояснял, что просрочки платежей имели место по причине потери им работы, после трудоустройства он возобновлял платежи, пытался погасить задолженность.

Указанные пояснения ответчика подтверждаются сведениями о внесении платежей, согласно которым, после периода неоплат ответчиком вносились суммы в погашение задолженности.

В связи с изложенным, суд полагает, что допущенные ответчиками нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок до ДАТА, поскольку на момент рассмотрения дела судом просроченной задолженности по основному долгу у ответчиков не имеется. При этом суд учитывает, просрочка исполнения обязательства была обусловлена изменением материального положения заемщиков, однако при этом они не отказались от исполнения обязательств по возврату кредита.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы Банка о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением Заемщиками сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Так как кредитный договор сторонами заключен на длительный период, а именно до июля 2028 года, то истец не лишен права в будущем в случае нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору вновь обратиться с подобным иском.

Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются производными от иска в части взыскания задолженности, то в данной части удовлетворения требований Банка также необходимо отказать.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. 2 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же нормы общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Кроме того, изложенные обстоятельства противоречат и основным целям и принципам Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.01.2000 № 28 (ред. от 08.05.2002) "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", согласно которой современная государственная жилищная политика направлена на решение жилищных проблем основной части работающего населения, располагающего средними доходами, накоплениями, а не на получение прибыли кредитными организациями.

Учитывая, что ответчики погасили задолженность, не уклонялись от исполнения кредитного договора, имеют интерес к спорному имуществу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА Банк оплатил госпошлину за подачу иска АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. Кроме того, Банк оплатил 9 000 руб. за проведение судебной экспертизы по определению суда от ДАТА поданном уделу, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом и несение таких расходов было необходимо, то суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 9 000 руб.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 798,58 руб., а всего 26 798,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы в сумме 26 798 рублей 58 копеек (из них: 17 798, 58 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 9 000 руб. – расходы по оплате экспертизы).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова