Решение № 2-753/2017 2-753/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-753/2017

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 июля 2017 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

при секретаре Шкоровой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Аэропорт Горно-Алтайск» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск» о восстановлении на работе в должности диспетчера ПДСП, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что приказом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он уволен со службы в связи с тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> им была получена телеграмма, адресованная руководителям МТУ Росавиации, директорам аэропортов и авиапредприятий, которую надлежало немедленно передать командно-руководящему составу. Между тем, исполнение указанной обязанности не представилось возможным в связи с тем, что на тот момент командно-руководящий состав отсутствовал на рабочем месте, поскольку <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> являлся выходным, праздничным днем. Утром <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец представил телеграмму для ознакомления заместителю генерального директора предприятия, который впоследствии передал ее ответственному дежурному. По данному факту в отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой он был уволен. Однако считает увольнение незаконным, поскольку он надлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, обстоятельства, указанные в докладной записке не имели места, неоднократность исполнения трудовых обязанностей ничем не подтверждена, в должностной инструкции не раскрыто понятие «немедленно», а также не ясно кто входит в перечень командно-руководящего состава, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в нем, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что истец действовал в рамках своей должностной инструкции, передав, поступившую <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> телеграмму руководству <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, поскольку 29 апреля был выходной день. С новой инструкцией от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец был ознакомлен <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в связи с чем он не мог ей руководствоваться, а кроме того лист инструкции с п. 2.9 мог быть ответчиком изменен.

Представитель ответчика ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что порядок увольнения истца нарушен не был, процедура увольнения была соблюдена. Ранее он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое на момент его увольнения не было погашено. Истцом был нарушен пункт 2.9 должностной инструкции, который и в прежней редакции <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и в новой редакции <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был изложен одинаково. Из новой инструкции был исключен п. 2.23, в остальной части она оставлена без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО5 о необходимости отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, исследовав доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 2.9 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ОАО «Аэропорт «Горно-Алтайск» <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в обязанности диспетчера ПДСП входит немедленно доводить до командно-руководящего состава и начальников служб (по необходимости) поступающую по сети авиационной фиксированной электросвязи (АФТН) и на эл. адрес ПДСП информацию по безопасности полетов, указаний и иных распоряжений Росавиации, ЗС МТУ ВТ.

Из материалов дела следует, что приказом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 принят в ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск» на должность диспетчера ПДСП.

Приказом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 за ненадлежащее исполнение работником возложенных обязанностей, на основании ст. 192, 193 ТК РФ объявлен выговор.

Из служебной записки начальника ПДСП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что ФИО1 нарушил п. 2.26 должностной инструкции, а именно не проконтролировал доведение информации до служб, задействованных в обеспечении СПП, из-за чего произошла задержка прибытия экипажа МИ-8 на рейс.

Данный факт не отрицался в объяснительной, данной ФИО1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно служебной записке начальника ПДСП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> диспетчером ПДСП ФИО1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 10 часов 55 минут по сети авиационной фиксированной электросвязи была получена РД <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, касающаяся срочности выполнения мероприятий по авиационной безопасности и ответа <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оперативному дежурному Росавиации. О полученной радиограмме генеральный директор, первый заместитель ГД по производству, заместитель ГД по АБ, ответственный дежурный по аэропорту, начальник смены САБ, в известность поставлены не были. При передаче смен <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между диспетчерами ПДСП – на РД <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> обратил внимание присутствовавший при этом советник по безопасности полетов, который сразу же начал организовывать доведение РД до руководящего состава и исполнителям для выполнения требований Росавиации. В связи с чем ФИО1 был нарушен п. 2.9 должностной инструкции диспетчера ПДСП.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 вручено уведомление о предоставлении объяснения по факту нарушения п. 2.9 должностной инструкции диспетчера ПДСП.

Из объяснительной ФИО1 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что он признал факт нарушения инструкции.

Приказом генерального директора ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 уволен с должности диспетчера ПДСП на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что взыскание по приказу от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, оснований для признания приказа незаконным и его отмене у суда не имеется.

С учетом того, что вышеуказанный приказ судом не признан незаконным, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поводом к увольнению истца послужили обстоятельства не исполнения п. 2.9 должностной инструкции, что подтверждается докладной запиской начальника ПДСП, объяснением ФИО1, который факт нарушения не оспаривал.

Порядок применения взыскания в виде увольнения по ст. 193 ТК РФ ответчиком был соблюден.

Доводы представителя истца о том, что с должностной инструкцией от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец был ознакомлен <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, судом не принимаются во внимание, поскольку п. 2.9 должностной инструкции диспетчера ПДСП в старой редакции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и новой редакции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, который был нарушен истцом, не изменялся, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства невыполнения истцом своих должностных обязанностей, взыскание по приказу от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, с учетом того, что приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судом не признан незаконным, допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Утверждение истца о том, что в должностной инструкции не определено понятие «немедленно», а также состав командно-руководящего состава является необоснованным, поскольку при принятии ФИО1 на работу он был ознакомлен с условиями трудового договора, положением о производственно-диспетчерской службе, должностной инструкцией, которые он обязан знать в силу своей деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Аэропорт Горно-Алтайск» о восстановлении на работе в должности диспетчера ПДСП, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.