Решение № 2-7085/2017 2-7085/2017~М-6271/2017 М-6271/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-7085/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи пальто из натурального меха стоимостью 85560 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара. Денежные средства ответчик полностью выплатил. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 65560 руб., расходы за юридические услуги по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о котором извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3 АВ. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал о нарушении ответчиком срока удовлетворения требований потребителя. Полагал отсутствие оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, направил представителя ФИО4, который в судебном заседании не согласился с иском, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки. Указал о чрезмерности примененных к ответчику штрафных санкций, а также о выплате истцу в добровольном порядке стоимости товара и неустойки. Обратил внимание, что при обращении истца ответчик исполнил обязанность и провел проверку качества товара, в ходе рассмотрения гражданского дела по результатам судебной экспертизы было установлено наличие в товаре производственного недостатка, после чего ответчик до вынесения судом решения выплатил истцу стоимость товара. Размер расходов за услуги представителя считал завышенным.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, которая в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи пальто из натурального меха норки цвета «графит», размер <данные изъяты>, стоимостью 85560 руб.

В период эксплуатации пальто истцом были выявлены недостатки товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 85560 руб.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон является обязательным при рассмотрении настоящего дела.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 65560 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении дела судом гражданского дела № было установлено нарушение прав истца, как потребителя, и нарушение предусмотренного договором срока возврата суммы, уплаченной истцом за товар.

За указанный истцом период – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – неустойка составит 131762 руб. 40 коп. (<данные изъяты> дня) составит (85560 руб. х 1% х <данные изъяты> дн.).

Ответчик полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного своевременно обязательства, выплату ответчиком стоимости товара после получения результатов судебной экспертизы, надлежащее исполнение обязанности по проведению проверки качества.

<данные изъяты>В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-0), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 7-О от 15.01.2015г. положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

При этом, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела.

Также суд учитывает обращение ФИО1 с иском в суд о расторжении договора купли-продажи при наличии производственных недостатков переданного ей ответчиком товара.

При рассмотрении судом гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено наличие производственных недостатков товара.

До вынесения судом решения ответчик произвел выплату стоимости товара, в связи с чем решение суда в данной части не было обращено к исполнению.

Кроме того, при первоначальном обращении истца к ответчику, последний принял товар, провел проверку качества, согласно результатов которой в товаре не имелось производственного недостатка.

Наличие недостатка, за который ответственность несет продавец, было установлено судом, в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Кроме того, суд учитывает, что решением суда в пользу истца взыскан штраф.

Общий размер штрафных санкций, взысканных решением суда, уплаченных ответчиком добровольно и взыскиваемой в настоящее время неустойки превышает стоимость товара.

Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к явной несоразмерности требованиям о восстановлении нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 35000 руб., что позволит соблюсти баланс прав и интересов сторон.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17500 рублей (<данные изъяты>% от общей суммы взыскания 35000 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного размера расходов суд оценивает объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в судебном заседании, возражения представителя ответчика без представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Также суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О.

С учетом изложенного, суд считает, что соразмерным объему и качеству оказанных истцу услуг будет размер расходов за юридические услуги и услуги представителя 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере государства в размере 1250 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов в части удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 35000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий М.А. Глебова