Решение № 2-392/2017 2-392/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-392/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре А.Г. Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.Е.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

У.Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением У.Г.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением М.А.В. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России. Справка о ДТП была получена истицей ДД.ММ.ГГГГ. На основании справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ истицей была проведена независимая оценка для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. По итогам экспертного заключения, автомобиль был отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении М.А.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истицей в ПАО СК «Росгосстрах» был представлен пакет документов для получения страховой выплаты по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика была получена телеграмма с просьбой предоставить на осмотр ДД.ММ.ГГГГ автомобиль для проведения осмотра, что истицей и было сделано. Однако письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр. Таким образом, считает, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с учетом уточненных и увеличенных исковых требований истица просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 206000 рублей согласно самостоятельно проведенной экспертизе; штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере 1% (2118 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты сумма ущерба; расходы по оплате оценки в размере 1200 рублей; расходы за услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истица в судебном заседании доводы иска поддержала по указанным в нем основаниям, просила иск удовлетворить. Пояснила, что она представила автомобиль на осмотр в ПАО «Росгосстрах», однако его отказались принять по тем основаниям, что автомобиль уже отремонтирован. Автомобиль был отправлен на ремонт по направлению АО СК «Чулпан», куда истица первоначально обратилась за страховым возмещением. Вместе с тем, в АО СК «Чулпан» отказались выплачивать страховое возмещение, так как при ДТП был причинен вред здоровью участникам ДТП.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, дело просил рассмотреть в отсутствие ответчика. В письменном отзыве в удовлетворении иска просил отказать. Указывает, что положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 45 Правил ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях, выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно буквальному толкованию положений абзацев второго и третьего статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества только "в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организацию независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающее его участие в дорожном движении)...". В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ДД.ММ.ГГГГ У.Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступления страхового события почтовым отправлением, но при этом на осмотр транспортное средство не представила. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россгострах» направило У.Е.А. телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, однако автомобиль на осмотр не представила. ДД.ММ.ГГГГ У.Е.А. обратилась с претензией, при этом указала, что автомобиль отремонтирован. Вместе с тем, положениями нормативных актов, регулирующих взаимоотношения по ОСАГО установлено, что именно страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу. Характер повреждений, зафиксированных в документах ОГИБДД, и представленной истцом заключение, позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра поврежденное транспортное средство могло быть предоставлено для осмотра страховщику по месту его нахождения. Материалами дела подтвержден факт самостоятельной организации У.Е.А. осмотра поврежденного его автомобиля и производства ООО "Эксона" независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Этот факт (обстоятельство) свидетельствует об отсутствии у У.Е.А. намерения представить Страховщику ее поврежденный автомобиль для производства осмотра и экспертизы (оценки).

В связи с нарушением У.Е.А. установленного в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), ПАО «Росгосстрах» не смог реализовать свое право, установленное в статье 12 Закона об ОСАГО. Непредставление поврежденного ТС на осмотр страховщику лишает возможности установить реальный размер ущерба.

Представитель третьего лица - АО СК «Чулпан» Щ.Р.Р. суду пояснила, что У.Е.А. действительно в середине ДД.ММ.ГГГГ в устном порядке обращалась в АО СК «Чулпан» возместить убытки по прямому возмещению, однако поскольку при ДТП имелись пострадавшие, ей было также рекомендовано в устном порядке обратиться в компанию виновника ДТП. Направления на осмотр транспортного средства страховая компания АО СК «Чулпан» У.Е.А. не давала, осмотр поврежденного транспортного средства не производила.

Суд, выслушав истицу, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истице У.Е.А. под управлением У.Г.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением М.А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истице У.Е.А., получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении М.А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Этим постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель М.А.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением У.Г.В., который двигался в попутном направлении. В результате ДТП водитель М.А.В. получил травмы (л.д.94-95).

Из справки ДТП следует, что гражданская ответственность М.А.В. по полису ОСАГО застрахована в ПАО «Росгтсстрах», гражданская ответственность У.Г.В. застрахована по полису ОСАГО в АО «Чулпан».

Как следует из письменного отзыва ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истица У.Е.А. обратилась в СК «Росгосстрах» (страховая компания виновника ДТП) с заявлением о возмещении убытков (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россгострах» направило У.Е.А. телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Вместе с тем, автомобиль в указанную дату на осмотр У.Е.А. предоставлен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» У.Е.А. ранее предоставленные документы были возвращены, с письменным извещением. При этом У.Е.А. было указано на то, что при выполнении требований законодательства об ОСАГО, страховая компания рассмотрит заявление о страховой выплате при условии предоставления на осмотр транспортного средства (л.д.36).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Эксона», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 206000 рублей. Осмотр автомобиля произведен экспертом данной организации (л.д.47).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России и содержащей, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортных средств.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2016 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании истица пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ согласно телеграмме автомобиль был предоставлен на осмотр, ответчику были представлены все предусмотренные законом документы, однако автомобиль на осмотр принят не был.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что автомобиль в указанное в телеграмме место и время был предоставлен на осмотр страховщику в материалах дела не имеется. Письменная жалоба (л.д.6), адресованная на имя руководителя ОА «Росгосстрах» таким доказательством не является, так как доводы жалобы были руководителем страховой организации проверены и своего подтверждения не нашли. При этом У.Е.А. повторно разъяснено, что при предоставлении последней автомобиля на осмотр в согласованную со страховщиком дату, страховая компания рассмотрит заявление о страховой выплате (л.д.9).

Также истица пояснила, что автомобиль был отправлен на ремонт в ДД.ММ.ГГГГ и отремонтирован по направлению АО СК «Чулпан», куда истица первоначально обратилась по прямому возмещением убытков.

Вместе с тем, данное обстоятельство полностью опровергается пояснениями представителя третьего лица - АО СК «Чулпан», согласно которому У.Е.А. действительно в середине ДД.ММ.ГГГГ имела намерение обратиться в АО СК «Чулпан» за прямым возмещением убытков, но поскольку при ДТП имелись пострадавшие, ей было рекомендовано обратиться в компанию виновника ДТП. Направления на осмотр транспортного средства страховая компания АО СК «Чулпан» У.Е.А. не давала, осмотр поврежденного транспортного средства не организовывала

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, истцу У.Е.А. необходимо было представить поврежденное имущество в согласованную со страховщиком дату и время, однако истцом этого сделано не было.

В случае предоставления страховщику потерпевшим всех необходимых предусмотренных законом документов для организации независимой экспертизы, обязанность согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в пункте 3.11 вышеуказанного Положения срока проведения осмотра, лежала на ответчике, что ответчиком и было сделано, письменной телеграммой предложено представить автомобиль на осмотр.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе и факта наступления страхового случая.

Указанные требования процессуального закона истицей выполнены не были.

Как следует из материалов дела истицей самостоятельно в ноябре 2016 года организован осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, после чего автомобиль был отремонтирован.

Поскольку истец У.Е.А. не предоставляла транспортное средство для осмотра ответчику ПАО «Росгосстрах» с целью установления наступления страхового случая и суммы восстановительного ремонта, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований У.Е.А. о взыскании материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих объем механических повреждений в заявленном дорожно-транспортном происшествии, получено не было.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему спору, осознавая и понимая необходимость предоставления автомобиля для получения достоверного результата по установлению факта наступления страхового случая и суммы причиненного ущерба, истица этого не сделала, в связи с чем должна нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку истица У.Е.А. не исполнила возложенную на нее законом обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр ответчику, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку У.Е.А. не доказала действительный объем заявленных повреждений.

Каких-либо разумных причин, по которым у истца не было возможности в соответствии с законом обратиться к страховщику с требованием о выплате возмещения и представить транспортное средство в состоянии с техническими повреждениями, понесенными после дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

Таким образом, заявленные исковые требования У.Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У.Е.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: