Решение № 2-1138/2017 2-1138/2017~М-921/2017 М-921/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1138/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/2017 по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РЕЗЕРВ» о защите прав потребителя,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которому банк предоставил ей денежные средства с условием возврата в порядке и сроки, предусмотренные договором, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Однако ФИО1 надлежащим образом не исполняет условия договора кредитования, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с нее задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, что не позволило ей, как потребителю, влиять на его содержание. Услуга по страхованию жизни и трудоспособности была напрямую связана с получением кредита и навязана ей банком. Письменная форма договора страхования не соблюдена. Услуга по страхованию не является самостоятельной, оказываемой банком, а отдельного соглашения на оказание услуги по перечислению страховой премии в страховую компанию она с банком не заключала. ПАО КБ «Восточный» незаконно возложил на нее обязанность по оплате комиссии за перечисление страховой премии в страховую компанию. Незаконно списанные банком денежные средства за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением. Просит применить срок исковой давности по истребованию незаконно списанной комиссии за страхование в размере <данные изъяты> руб. Указывает, что установление единовременной комиссии за оформление карты в размере <данные изъяты> руб. не предусмотрено действующим законодательством, ущемляет ее права. С учетом уточнений просит суд: признать незаконными действия ПАО КБ «Восточный» по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ПАО КБ «Восточный» в ее пользу комиссию, списанную по кредитному договору за присоединение к программе страхования, в размере <данные изъяты> руб., плату за оформление карты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; снизить неустойку по средней ставке рефинансирования, составляющей <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> руб.; обязать ПАО КБ «Восточный» взыскать с нее задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Страховая компания «РЕЗЕРВ» (далее ЗАО «СК «РЕЗЕРВ»).

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по встречному иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» в части исковых требований об обязании ПАО КБ «Восточный» взыскать с нее задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО КБ «Восточный» (до изменения организационно-правовой формы ОАО «Восточный экспресс банк») по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указывая, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку исходя из размера и периода неисполненного ФИО1 обязательства, исчисленная неустойка является соразмерной. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку ФИО1 была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитования, Правилами и Тарифами банка. Подключение к программе страхования является отдельной услугой, оказанной ФИО1 по ее добровольному волеизъявлению.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО КБ «Восточный» признала частично. Не возражала против взыскания с нее в пользу банка основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. Просила снизить неустойку, начисленную на просроченный основной долг, считая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. С расчетом задолженности по договору кредитования согласилась. Встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по встречному иску ЗАО «СК «РЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В письменных возражениях генеральный директор ЗАО «СК «РЕЗЕРВ» ФИО5 просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», путем открытия на ее имя текущего банковского счета (ТБС), установления лимита кредитования и осуществления кредитования ТБС в рамках установленного лимита и выдачи кредитной карты Visa Electron Instant Issue для осуществления операций по текущему банковскому счету (ТБС).

Банк, рассмотрев заявление ФИО1, в акцептно-офертной форме заключил с ней договор кредитования № на условиях, изложенных в заявлении ФИО1 о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся все существенные условия кредитования (л.д. 88-89).

В соответствии с условиями договора кредитования, ФИО1 был открыт текущий банковский счет № и выдана кредитная карта «Вторая» с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, сроком действия - до востребования. Из указанного договора также следует, что ФИО1 установлены: срок льготного периода до <данные изъяты> дней; продолжительность платежного периода - <данные изъяты> дней.

Согласно выписке из лицевого счета по договору ФИО1 воспользовалась кредитной картой, путем снятия с нее заемных денежных средств.

В соответствии с условиями договора кредитования ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению задолженности на сумму обязательного платежа путем внесения ежемесячного минимального обязательного платежа, включающего в себя часть суммы кредита в размере <данные изъяты> % от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода; сумму начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия); сумму просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; сумму просроченной задолженности по кредиту и сумму по неразрешенному овердрафту; пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт); сумму начисленных штрафов/неустоек, при их наличии.

Согласно раздела «Данные о кредитовании счета (ТБС)» оплата минимального обязательного платежа может производиться путем: внесения наличных денежных средств через кассу банка (независимо от назначения платежа), за которое Банком предусмотрено взимание комиссии в размере <данные изъяты> руб.; внесения наличных денежных средств через терминалы ОАО КБ «Восточный» для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке с взиманием комиссии в размере <данные изъяты> руб.; внесения денежных средств в безналичной форме в погашение кредита, путем перечисления из стороннего банка с взиманием комиссии стороннего банка в размере <данные изъяты> руб.

В заявлении, а также в анкете заявителя ФИО1 своей подписью подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка.

Из выписки из лицевого счета следует, что ФИО1 исполняет принятые на себя обязательства по договору кредитования с нарушением его условий, что привело к возникновению задолженности.

Из представленного ПАО КБ «Восточный» суду расчета следует, что размер задолженности по договору кредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате основного долга; <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Следовательно, у ПАО КБ «Восточный» возникло право на обращение с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 2.7 Типовых условий кредитования счета, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по внесению минимального обязательного платежа клиент обязан уплатить банку неустойку в размере, указанном в разделе «Данные о кредитовании счета (ТБС)» заявление клиента, от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем платежного периода. Период начисления неустойки ограничивает 10 днями за каждое нарушение (л.д. 19).

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, ПАО КБ «Восточный» имеет право на предъявление требований о взыскании с нее законной неустойки.

Суд полагает, что представленный банком расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, с данным расчетом согласилась ФИО1

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до ставки рефинансирования 9,46%, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная ПАО КБ «Восточный» неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, в размере <данные изъяты> руб. подлежит снижению до <данные изъяты> руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств и заявление ФИО1

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца (ответчика по встречному иску) ПАО КБ «Восточный» и взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате основного долга; <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – комиссия за подключение к программе страхования.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заявленное ФИО1 требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., образовавшейся из незаконного взимания комиссии за подключение к программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основано на том, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание комиссии за подключение к программе страхования нарушает п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также противоречит Гражданскому кодексу РФ, то есть сделка в этой части является незаконной (ничтожной), поскольку противоречит закону.

Таким образом, из существа заявленных требований следует, что ФИО1 просит применить последствия недействительности ничтожной сделки (в части условия о взимании комиссии за подключение к программе страхования), и, как следствие, в соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ заявляет требование о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора кредитования) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из представленных доказательств следует, что до ФИО1 была доведена полная информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости до заключения договора кредитования, все существенные условия договора между сторонами были согласованы, положения договора соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, договор является заключенным, сторонами подписан.

Из содержания анкеты ФИО1 следует, что она согласна на страхование жизни и трудоспособности и выбрала страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» и уведомлена, что страхование осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, что следует из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ФИО1 согласна и обязуется производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с организацией распространения на нее условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,6% в месяц от лимита кредитования, что на момент подписания заявления составляет <данные изъяты> руб., в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа <данные изъяты>% или <данные изъяты> руб. за каждый год страхования.

Собственноручная подпись ФИО1 в заявлении подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя указанные выше обязательства, в том числе и по внесению платы за страхование в указанном размере, что следует из выписки по счету.

При этом, решение банка о предоставлении кредита ФИО1 не зависело от согласия заемщика на страхование.

Волеизъявление на расторжение обязательств по страхованию ФИО1 не выражала, производила оплату до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной анкеты на получение кредита следует, что страхование не является обязательным, поскольку предусмотрен вариант отказа от страхования, в том числе в страховой компании, выбранной заемщиком.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Приведенные выше нормы о свободе при заключении договора свидетельствуют о том, что субъекты правоотношений - физические и юридические лица самостоятельно и свободно вступают в договорные отношения, что проявляется в праве самостоятельно решать, вступать в договор или нет, право свободного выбора контрагента, право выбора вида договора, право отказаться от заключения договора.

Ознакомившись с условиями предоставления кредита, ФИО1 имела право и возможность отказаться от его заключения, поскольку не была лишена права на такой выбор, в том числе на иных условиях, однако приняла и исполняла предложенные условия по договору, в том числе в части присоединения к программе страхования, подписав заявление и исполняя обязательства по договору.

Каких-либо доказательств тому, что оспариваемый договор лишал ФИО1 прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные условия, не представлено.

Доказательств наличия у ФИО1 стремления внести изменения в условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения ФИО1 к заключению договора кредитования на указанных условиях материалы дела не содержат. Истец по встречному иску ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в суд не представила.

Из совокупности представленных доказательств следует, что ФИО1 заключила с Банком договор кредитования на условиях, которые были с ней согласованы индивидуально, добровольно согласилась на предоставление ей кредита на вышеуказанных условиях, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, стороны, будучи свободными в заключении договора, достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и обеспечению его исполнения, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, стороны произвели все необходимые действия, направленные на исполнение согласованных условий. При этом ФИО1, как заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.

Доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ ФИО1 в заключении договора кредитования, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.

Также ФИО1 не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующие с достоверностью о том, что она помимо своей воли и воли банка составила себе неправильное мнение или оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку.

Таким образом, материалами дела установлено, что подключение к программе страхования является отдельной услугой, оказанной ФИО1 по ее добровольному волеизъявлению, пожелавшей добровольно и за отдельную плату застраховаться от страховых рисков на срок действия кредитного договора.

Доводы ФИО1 о том, что услуга страхования навязана банком, так как текст договора является типовым и не предусматривает возможности отказаться от страхования, нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются содержанием договора и анкетой заявителя. Условия договора определены сторонами в договоре, Правилах страхования, Условиях и прямо предусматривают страхование жизни, трудоспособности заемщиков только при добровольном волеизъявлении.

Списание денежных средств со счета ФИО1 в качестве оплаты услуги по страхованию осуществлено банком с согласия ФИО1 и данные действия не противоречат действующему законодательству. Сам по себе факт взаимодействия банка и страховой компании не влияет на права потребителя.

Поскольку указанная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда не имеется правовых оснований для признания незаконными действий банка по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> руб., как следствие взыскании убытков в виде удержанной комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, представителем ответчика по встречному иску ЗАО «СК «РЕЗЕРВ» в лице генерального директора ФИО5 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии, списанной по договору кредитования за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, гражданским законодательством в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 утвержденного 22 мая 2013 года Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссионного вознаграждения и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

При этом пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Исходя из того, что исполнение оспариваемого условия кредитного договора началось в момент списания банком комиссии за страхование, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как встречный иск подан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности, о применении которого было заявлено ПАО КБ «Восточный», истцом по встречному иску ФИО1 пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, суду не представлено.

В связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности и отсутствием уважительных причин к его восстановлению, в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде списанной банком комиссии за страхование, а также производных о взыскании денежной компенсации морального вреда, следует отказать.

Условиям договора кредитования предусмотрена плата за оказываемые дополнительные услуги, в частности, плата за оформление карты в размере <данные изъяты> руб., которая внесена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО КБ «Восточный» уплаченной в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ платы за оформление карты в размере <данные изъяты> руб., поскольку данная услуга является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате, размер которой был согласован сторонами и установлен условиями договора кредитования.

ФИО1 заявлено о пропуске банком срока исковой давности по истребованию незаконно списанной комиссии за страхование в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая указанное ходатайство ФИО1, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в виде комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. списаны банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законно. ПАО КБ «Восточный» требований о взыскании указанных денежных средств с ФИО1 не заявлял, в связи с чем срок исковой давности к указанным требованиям ФИО1 не применим, а по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате комиссии за подключение к программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, ПАО КБ «Восточный» представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая, что судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен мировым судьей согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, уплаченная ПАО КБ «Восточный» государственная пошлина в сумме 1632,12 руб., на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Следовательно, с ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО1 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ПАО КБ «Восточный» в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>26 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РЕЗЕРВ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 15 сентября 2017 года.

Председательствующий