Решение № 2-1870/2025 2-1870/2025~М-1347/2025 М-1347/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1870/2025

УИД 21RS0022-01-2025-002349-41

Дело № 2- 1870/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Павловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.20- л.д.21) обратился в суд с иском (с учетом дополненной редакции иска- л.д. 74) к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки BMW X5, 2007 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, взыскании с ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 30 000 руб., в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 1 684 000 руб. для приобретения автомобиля марки BMW X5, 2007 года выпуска, VIN № с взиманием за пользование кредитом 22,90% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно до 29 числа каждого календарного месяца в сумме 47 831,42 руб., кроме первого платежа в сумме 30 654,13 руб. и последнего платежа в сумме 49 369,84 руб., по наступлению сроков погашения кредита ответчик ФИО2 не выполнила свои обязательства в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 в отношении должника ФИО2 вынесена исполнительная надпись нотариуса (уникальный номер нотариального действия У-0003629607-0) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В соответствии с п.19 кредитного договора автомобиль марки BMW X5, 2007 года выпуска, VIN № находится в залоге у банка, залог автомобиля в пользу банка зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления №203. Впоследствии автомобиль без согласия банка был отчужден, в настоящее время владельцем автомобиля является ФИО3

Истец Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель истца ФИО4 обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.74).

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третье лицо - нотариус Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия (л.д.68).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в целях своевременности рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Совершение исполнительных надписей регулируется главой 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993, статьей 91 которых предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с ч.1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч.3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст. 93 Основ законодательства Российской Федерации взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абз.1 п.1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Обязательный претензионный порядок для споров об обращении взыскания на заложенное имущество законом не установлен.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму денежных средств в размере 1 684 800, 00 руб. с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств предоставлен залог транспортного средства марки BMW X5, 2007 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 910 000 руб. (л.д.7- л.д.8).

Согласно п.5.2. Правил автокредитования (Типовая форма № 46К-721/2011) Банк может обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и /или просрочки уплаты процентов заемщиком, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, и в других случаях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В п.5.3 Правил автокредитования указано, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (л.д.9- л.д.12).

Таким образом, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 кредитный договор нотариально не удостоверен, между сторонами не достигнуто соглашение о возможности внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залог движимого имущества- вышеуказанного транспортного средства был зарегистрирован надлежащим образом (л.д.15- л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 уведомление о досрочном истребовании задолженности, указав о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 755 222,78 руб., обосновав свои требования допущенными ФИО2 нарушениями условий кредитного договора (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 в отношении должника ФИО2 вынесена исполнительная надпись нотариуса (уникальный номер нотариального действия №) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с которой сумма, подлежащая взысканию, составляет основную сумму долга в размере 1 564 547,57 руб., проценты в размере 225 659,40 руб., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 12 301,03 руб.; срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого по исполнительной надписи взыскать 1 802 508,00 руб. (л.д. 14, л.д.39).

Из ответов МВД по ЧР и ОМВД России по г. Новочебоксарск следует, что собственником транспортного средства марки BMW X5, 2007 года выпуска, VIN № является ответчик ФИО3 (л.д.34- л.д.37), его право собственности на автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64- л.д.66) на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (л.д.67).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу о том, что исковые требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению, при этом надлежащим ответчиком является ФИО3- титульный собственник транспортного средства. Иск к ответчику ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела ФИО2 не является собственником залогового автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из того, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при обращении в суд судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. (л.д.5- л.д.6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Обратить взыскания на транспортное средство марки BMW X5, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО3, способ реализации- с публичных торгов.

В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки BMW X5, 2007 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000 (Тридцать) тысяч рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года