Решение № 2-2285/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-2285/2018;)~М-2283/2018 М-2283/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-2285/2018

дело № 2-73/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 25 февраля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последней сумму задолженности по кредитному договору <...> от 04.02.2013г. в размере 317429,42 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6374,30 рублей.

В обосновании иска указано, что 04.02.2013г. в соответствии с кредитным договором <...>, заключённым между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 215000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,09% в день. Ответчик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (использованного лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объёме, что подтверждается собственноручной подписью ответчика. Однако ФИО1 не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 28 сентября 2018г. общая задолженность ответчика перед АО АКБ «Экспресс-Волга» составляет 317429,42 рублей. Истцом направлялось в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца, не явился, в тексте искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что мемориальный ордер не может служить подтверждением получения кредитных средств.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.02.2013 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на сумму 215000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,09% в день (л.д.3-4).

В соответствии с условиями договора, ФИО1 был выдан кредит путем зачисления денежных средств на расчетный счет, факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером от 04.02.2013г. (л.д.9). Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, истцом не доказано получение последней денежных средств по кредиту, так как мемориальный ордер не может служить подтверждением получения кредитных средств.

Судом исследована копия мемориального ордера 04.02.2013г. о выдаче ФИО1 денежных средств (л.д.9), который заверен работником банка, распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств на счет заемщика (л.д.2), расчет задолженности на имя ФИО1, в котором видно о движении денежных средств, в котором также отражено поступление денежных средств на счет и снятие со счета, с данного счета производилось перечисление денежных средств в уплату кредита (л.д.7).

Данная безналичная операция проведена Банком с использованием мемориального ордера, в порядке применения п.2.1.2 Положения ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от 31.08.1998 года N 54-П. Мемориальный ордер является внутренним бухгалтерским документом кредитной организация для совершения бухгалтерских проводок, в данном случае, для исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору - зачисления заемных денежных средств на счет ответчика. Подпись клиента Банка при оформлении мемориального ордера не допускается. Согласно п.7 Указания ЦБ РФ "О порядке составления и оформления мемориального ордера" от 29.12.2008 года N2161-У, мемориальный ордер подписывается работником кредитной организации.

В данном случае кредитные средства зачислены на счет заемщика, поэтому расходно-кассовый ордер не оформлялся.

Как утверждает ответчик, представленные истцом копии кредитного договора вызывают сомнения в их подлинности и являются недопустимым доказательством заключения кредитного договора, однако, суд считает, что само по себе отсутствие оригинала кредитного договора не является доказательством незаключенности договора при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки. Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами оригинала кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора, а именно мемориального ордера, распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств на счет заемщика, расчет задолженности, график платежей (подписанный собственноручно заемщиком).

Поэтому никаких оснований для сомнений в получении кредитных средств ответчиком по спорному кредитному договору у суда не имеется.

Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита, истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать у ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов (л.д.4).

За период пользования кредитом ФИО1 неоднократно допускала случаи нарушения своих обязательств, имея просроченные обязательные платежи.

АО АКБ «Экспресс-Волга» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №196 Северского района Краснодарского края от 10.08.2018г. судебный приказ был отменен (л.д.10).

Также, судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, что подтверждается расчётом задолженности (л.д.7-8).

По состоянию на 28 сентября 2018г. общая задолженность ответчика перед АО АКБ «Экспресс-Волга» составляет 317429,42 рублей.

В адрес ответчика банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в срок до 16.12.2017г. (л.д.11). Данное требование ответчик не выполнила.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Каких-либо доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчик ФИО1 суду не представила.

Так как судом установлено существенное нарушение кредитного договора должником и причинение данным обстоятельством убытков кредитору, суд полагает требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Согласно требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось, решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу, судебные расходы.

Требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6374,30 рублей, подлежит удовлетворению так как подтверждается платежными поручениями <...> от 28.09.2018г. и <...> от 23.03.2018г. (л.д.14-15).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» сумму задолженности по кредитному договору <...> от 04.02.2013г. в размере 317429,42 (триста семнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 42 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 6374 (шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Лапшин