Решение № 2-1738/2020 2-1738/2020~М-1644/2020 М-1644/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1738/2020

Дело № 2-1738/2020

УИД 33RS0008-01-2020-003230-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 29 октября 2020 г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Заботиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО г.Гусь-Хрустальный о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указывая, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 932 кв.м с разрешенным использованием – для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности. В целях улучшения жилищных условий, она произвела реконструкцию жилого дома, заключающуюся в возведении пристройки, перепланировке и переустройстве основной части лит.А. В соответствии с заключениями отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе №63-ж от 23.03.2020, филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе №276 от 16.04.2020, реконструкция жилого дома выполнена без нарушений действующих строительных норм и правил, жилой дом соответствует требованиям санитарным нормам и правилам, права третьих лиц не нарушены, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, в связи с чем возможно сохранение жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии.

Просит сохранить жилой дом, общей площадью 124 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом здания, изготовленным кадастровым инженером ФИО2 по состоянию на 20.03.2020 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В направленном отзыве указали, что не возражают в удовлетворении исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст.51.1 ГрК РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Сведения, которые должны содержатся в указанном уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, и документы, которые должны быть приложены к уведомлению, отражены в пунктах 1-9 ч.1 и ч.3 ст.51.1 Гр.К РФ.

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 932 кв.м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от 30.12.1997; выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2020 и 15.04.2020 (л.д. 30-33, 47-49)

Истцом в спорном жилом доме, за счет собственных средств в целях улучшения жилищно-бытовых условий, была самовольно произведена реконструкция, выразившаяся в возведении пристройки и перепланировке ранее возведенной основной части, что нашло свое отражение в техническом плане здания от 20.03.2020, составленного кадастровым инженером ФИО2 (л.д.15-21). При этом общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять – 124 кв.м.

Согласно заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе за № 593 от 16.04.2020, отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе за № 63-ж от 23.03.2020, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 23.10.2020, реконструкция жилого дома, выполнена в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.22,27-28).

На обращение истца в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, получен отказ от 17.04.2020, поскольку реконструкция произведена самовольно (л.д.29).

Однако, как уже было отмечено, реконструкция жилого дома не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполнена за собственные средства истца с целью улучшения жилищно-бытовых условий. При этом ответчик возражений по исковым требованиям не представил.

В соответствии со справкой кадастрового инженера за № 24 от 26.03.2020 (л.д.26), реконструированный жилой дом находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности истцу.

Поскольку реконструкция жилого дома выполнена в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, за счет собственных средств ФИО1, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, с соблюдением соответствующих санитарно-эпидемиологических, строительных, противопожарных требований, при отсутствии сведений о том, что нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, об угрозе жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО г.Гусь-Хрустальный о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, общей площадью 124 кв.м в соответствии с техническим планом здания от 20 марта 2020 г., составленного кадастровым инженером ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева