Решение № 2А-1084/2024 2А-1084/2024(2А-6891/2023;)~М-5623/2023 2А-6891/2023 М-5623/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-1084/2024

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Группа страховых компания Югория» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО7, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компания Югория» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО7, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является стороной исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено данное исполнительное производство, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7

По мнению административного истца, в ходе исполнения исполнительного производства пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в том числе не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания; не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России; не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства).

В этой связи АО «Группа страховых компания Югория» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО7, выразившееся в не непринятии полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ГУ ФССП по МО также в суд не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Солнечногорским РОСП ГУФССП России по Московской области по запросу суда представлена копия исполнительного производства №

Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом.

При надлежащем извещении сторон и исходя из положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из основных принципов исполнительного производства, определенных в ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

По общему правилу ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО «Группа страховых компания Югория» денежных средств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, в том числе в Росреестр, запрос в ФНС России о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средствах, в ГУВД МВД России, запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате.

Указанные запросы о должнике и его имуществе регулярно обновляются судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство.

Согласно представленной Солнечногорским РОСП сводки по исполнительному производству №-ИП, на основании полученных положительных ответов судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника.

Таким образом, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, а также для установления местонахождения и имущественного положения должника, и скорейшему исполнению решения суда, фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются копией Исполнительного производства №-ИП, содержащего сведения о направлении судебным приставом-исполнителем ФИО7 соответствующих запросов в отношении должника ФИО3 и произведенных процессуальных действиях.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам административного истца, судом не установлено бездействие судебного пристава исполнителя ФИО7 Солнечногорского РОСП, ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не непринятии полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного производства, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, поскольку исполнительный документ находится на исполнении в Солнечногорском РОСП и все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение исполнительного документа, выполняются административным ответчиком. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 соответствующие запросы в учетно-регистрирующие органы направлены, постановления о применении мер принудительного характера в отношении должника вынесены.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО7 были совершены и совершаются все возможные, обязательные и правомерные действия по исполнению судебного акта без нарушения процессуальных норм и прав участников исполнительного производства и прав административного истца не нарушают.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, а административным истцом суду не представлено.

Между тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, а бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 незаконным, так как все совершенные действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Группа страховых компания Югория» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО7, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова