Решение № 2-117/2019 2-117/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-117/2019

№2-117/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2019 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кулибабы А.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой О.З.,рассмотрев материалы гражданского дела №2-117/2019 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> запаса ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу указанного финансового органа излишне выплаченные ему денежные средства в размере 9298 рублей 82 копеек.

В обоснование иска указало, что поскольку ФИО1, проходивший военную службу по контракту, с 13 января 2019 г. по 1 февраля этого же года самовольно отсутствовал на службе в войсковой части ..., в связи с чем ему полагалось к выплате денежное довольствие по 1 тарифному разряду, то ЕРЦ по причине несвоевременного внесения сведений о самовольном оставлении им воинской части, перечислило ответчику денежные средства, не причитающиеся к выплате.

Руководитель ЕРЦ и его представитель по доверенности ФИО2, командир войсковой части ..., а также ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не прибыли. При этом, согласно расписке от 6 ноября 2019 г., ответчик вышеназванные требования признал и просил провести судебное разбирательство без своего участия.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 и 32 ст.2 Федерального закона Российской Федерации «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должности, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п.п.172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700, в случае самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления, выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления части и возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира. При этом, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления части выплачиваются оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Как видно из Приложения №3 (в редакции от 31 января 2018 г.) к указанному Порядку оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду составляет 10400 рублей, а по 7 тарифному разряду составляет 17680 рублей.

В соответствии с расчетными листками за январь и февраль 2019 г., и реестрами на зачисление денежных средств №№ 0000003407 и 0000016772, ФИО1 за указанные месяцы выплачено денежное довольствие в полном объеме из расчета оклада по занимаемой им воинской должности по 7 тарифному разряду и с учетом ежемесячных дополнительных выплат.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ... от 14 мая 2019 г. №66, ФИО1, занимавшему должность заместителя командира взвода – командира отделения войсковой части ..., с 13 января 2019 г. по 1 февраля этого же года, в связи с самовольным оставлением им места военной службы, было установлено к выплате денежное довольствие по 1 тарифному разряду, а со 2 февраля 2019 г. по 7 тарифному разряду согласно занимаемой воинской должности с выплатой дополнительных надбавок и премий.

Из фиксации данных специального программного обеспечения «Алушта» усматривается, что данные о самовольном оставлении ФИО1 воинской части с 13 января 2019 г. по 1 февраля этого же года внесены кадровым органом в данное программное обеспечение 17 мая 2019 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что за период самовольного нахождения вне сферы воинских правоотношений с 13 января 2019 г. по 1 февраля этого же года ФИО1 имел право на получение денежного довольствия исходя из 1 тарифного разряда и без учета ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из справки-расчета ЕРЦ, сумма излишне выплаченных ФИО1 денежных средств за вышеуказанный период 2019 г., с учётом суммы удержанного налога, составила 9298 рублей 82 копейки.

В силу п. 1 ст.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих есть их статус, правовыми основами которого являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, закон «О статусе военнослужащих», а также другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, подлежит применению как специальное, так и гражданское законодательство.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого же Кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 того же Кодекса не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание изложенные выше нормативно-правовые документы и представленные доказательства, суд полагает, что поскольку ФИО1 в период с 13 января 2019 г. по 1 февраля этого же года право на получение денежного довольствия исходя из 7 тарифного разряда и с учетом ежемесячных и иных дополнительных выплат не имел, то исковые требования ЕРЦ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (излишне выплаченных денежных средств) подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для применения к данному спору правил ст.1109 ГК Российской Федерации, поскольку излишне выплаченные ФИО1 денежные средства не являлись заработной платой и приравненным к ней платежам и иным денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию, так как были получены им сверх полагающихся по закону. Кроме того, ответчиком не доказано, что данные средства были выплачены истцом при наличии у него сведений об отсутствии обязательства об их выплате, либо что это имущество было предоставлено ему в целях благотворительности.

Далее суд также учитывает, что ответчик имел реальную возможность контролировать правильность выплаты денежных средств, между тем, ФИО1 в нарушение абз. 1 п.1 ст.10 ГК Российской Федерации не предпринял мер для выяснения оснований поступления денежных средств за указанный период в большем размере, а также не возвратил излишне выплаченные денежные средства.

Делая названный вывод, суд также принимает во внимание положения пункта 3 статьи 212 ГК Российской Федерации, согласно которой приобретение и прекращение права собственности гражданина могут устанавливаться только законом. Вместе с тем установлено, что ответчик право на данные денежные средства не имел.

Далее, принимая названное решение, суд также исходит из ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. №5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правами военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми, как полагает суд, подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд соглашается с приведенным расчетом ЕРЦ, поскольку он согласуется с указанными выше нормативно-правовыми актами и приведенными по данному делу доказательствами.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ истцом по делу должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (исходя из размера исковых требований).

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ органы военного управления, в том числе и ЕРЦ, которые относятся к государственным органам, созданным в целях обороны и безопасности государства, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Красноярска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> запаса ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение (излишне выплаченные денежные средства) в размере 9298 (Девяти тысяч двухсот девяносто восьми) рублей 82 копеек.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 (четырехсот) рублей в бюджет города Красноярска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации, во 2-ой Восточный окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Г. Кулибаба