Решение № 12-8/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело №12-8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

28марта 2017года п. Бреды

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием адвоката Горбунова С.Ф.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ФИО2 от 15.03.2017года по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ

У с т а н о в и л :

15марта 2017 года ФИО1 в 22часа 36минут в <адрес> управлял транспортным средством с нарушением правил перевозки детей до 12 лет, а именно ребенок был не пристегнутым ремнем безопасности в детском удерживающем устройстве, чем нарушил п.22.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ

В отношении ФИО1 был составлен ИДПС К. В.А. протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ИДПС ФИО2 вынесено постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по Брединскому району, которым ФИО1 подвергнут взысканию в виде штрафа 3000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, обосновав её тем, что, на самом деле ребенок был пристегнут и находился в на специальном устройстве пристегнутым в момент перевозки, отстегнут был после того как их остановили сотрудники полиции для проверки, так как ребенок устал, в связи с чем постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Адвокат Горбунов С.Ф. жалобу поддержал по основаниям в нем изложенным.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Брединскому району ФИО2 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката, исследовав представленные доказательства, обозрев видеозапись, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Пункт 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Как следует из представленных материалов, 15марта 2017 года в п.Бреды Брединского района Челябинской области в 22 часа 36минут ФИО1, управляя автомобилем перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, на заднем сиденье в специальном удерживающим устройстве не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.03.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 года, вынесенным в порядке п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, видеозаписью, наличие которой не оспаривается ФИО1, из данных доказательств следует, что ребенок, находившийся в автомобиле ФИО3, находился не на специальном удерживающим устройством, и не был пристегнут ремнем безопасности, а находился на заднем сиденье без каких либо устройств и ремня безопасности.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС К. В.А. и ФИО2 в исходе настоящего дела, не установлено, суду не представлено. Инспектор ДПС ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями и правом государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, который находится при исполнении своих служебных обязанностей, выявляет административное правонарушение и составляет необходимые процессуальные документы. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Вынесение протокола и постановления на месте совершения правонарушения в порядке ст.29.9 п.1 ч.1 КоАП РФ прав ФИО1 при его несогласии с вменяемым правонарушением не нарушило.

Довод жалобы о том, что ребенок во время движения был пристегнут и находился на специальном устройстве, а был отстегнут после остановки транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку само по себе наличие в автомобиле или отсутствие специального устройства для перевозки ребенка без его использования не освобождают водителя от обязанности выполнения требования Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке путем использования специального детского удерживающего устройства, пристегнутого ремнем безопасности, а также опровергаются представленной в суд видеозаписью, о том, что на момент остановки транспортного средства ребенок находился на заднем сиденье автомобиля не в специальном устройстве и не пристегнутым ремнем безопасности, что подтвердил в том числе сам ФИО1 на вопрос сотрудников о том, почему ребенок не находится в специальном устройстве не пристегнутым.

Ссылка заявителя на то, что ребенка отстегнули от ремня безопасности после остановки ввиду того, что он устал ввиду дальнего пути следования, не может быть принята во внимание как основание для признания постановления незаконным, поскольку из толкования п. 22.9 Правил дорожного движения следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что факт совершения правонарушения ФИО1 нарушения правил перевозки детей полностью нашел свое подтверждение, при рассмотрении дела сотрудником полиции, и подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы районным судом. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными. Заинтересованность сотрудников ДПС усматривается только в контроле за соблюдением Правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Все доказательства при вынесении постановления оценены в соответствии с действующими административным законодательством.

Административное наказание наложено в пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания не имеется, наказание было назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.4 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по Брединскому району ФИО2 от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Срок обжалования решения в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.